İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/2074 K.2025/828

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta (İMMS) poliçesiyle sigortalı, davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, dava dışı ... Ticaret AŞ'nin müvekkili ...

Şirketi'ne ... plakalı aracı kiralamasının ardından müvekkili şirket yetkilisi ...'ün bu araç ile kaza yaptığını, kaza sonrasında ...'in yaralandığını ve iş gücü kaybına uğradığını, Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20087/532 (E) - 2011/887 (K) sayılı ilamı ile açılan davada ..., ... Pazarlama Limited Şirketi ve ... AŞ aleyhine 90.064 TL maddi, 6.000 TL manevi, davalı ...

Sigorta AŞ aleyhine ise 4.572 TL tedavi gideri tazminatına hükmedildiğini, kararın kesinleşmesinden sonra Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... (E) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin ... Ticaret AŞ tarafından ödenmesinin ardından ... Turizm Ticaret AŞ tarafından müvekkilleri aleyhine Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/766 (E) sayılı dosyası ile rucuen alacak davası açıldığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

(E) sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine ilamlı icra takibi yapıldığını, müvekkilleri ile alacaklı taraf vekilince sulh protokolü imzalandığını ve protokol neticesinde 260.000 TL nakit ödeme, 11.130 TL harç ödemesi yapıldığını, yapılan ödemelerin rucu edilmesi için davalılar ... Sigorta AŞ ve ... Sigorta AŞ aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... (E) sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibi sonrasında davalı ...

Sigorta AŞ'nin kısmi itiraz, diğer davalı ... Sigorta AŞ'nin ise borca ve ferilerine tümüyle itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere davalıların icra inkâr tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davacı ... Pazarlama Limited Şirketinin açtığı davanın reddine, davalı ...

Sigorta AŞ yönünden davanın reddine, davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine, davacı ... tarafından davalı ... Sigorta AŞ'ye karşı açılan davanın kabulü ile davalı ... Sigorta AŞ'nin İstanbul ... İcra Dairesinin ...

(E) sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağın 230.000 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren kalan 20.000 TL'lik kısmına 03/09/2018 ödeme tarihinden kalan 10.000 TL'lik kısma 04/01/2019 ödeme tarihinden itibaren, kalan 11.130 TL harç ödemesinin ise ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına, 271.130 TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalı ...

Sigorta AŞ'den alınarak davacı ...'e verilmesine karar verilmiştir.Davalı ...

Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün kasti davranışı nedeniyle kazanın meydana gelmesi işletene rücu sebeplerinden olup davacılar bakımından alacaklı borçlu sıfatının birleşmesi nedeniyle herhangi bir tazminat talebinde bulunulamayacağını, müvekkili sigorta şirketinin poliçe limitleriyle sınırlı olarak yalnızca maddi tazminattan sorumlu olmasına rağmen poliçe limitini aşan tutarda ve manevi tazminat tutarı da dahil edilmiş şekilde aleyhine hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava ödenen tazminat tutarının tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı başlıklı B.4-a maddesine göre "Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise," rücu edilebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, Küçükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/1523 Esas, 2010/1158 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, ... ve ...'in müşteki-sanık oldukları, mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanık ...'ün, ...'e davalı sigorta şirketlerinin zorunlu trafik sigortacısı, kasko sigortacısı ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu araç ile kasten çarparak yaralama suçundan 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün, Yargıtay denetiminden geçerek düzeltilerek onandığı görülmüştür.

Ceza dosyasında, sürücü ...'ün davalıların sigortacısı olduğu araç ile dava dışı ...'e kasten çarparak yaraladığı sübut bulmuştur.

Bu durumda olayın kasten yaralama suçunu oluşturduğu ve araç sürücüsünün kasıtlı eyleminin rücuya tabi hallerde düzenlenmiş olmasına göre söz konusu olay nedeniyle davalı zorunlu trafik sigortacısının sigortalısına rücu hakkının da doğacağı göz önüne alınarak davanın zorunlu trafik sigortacısı yönünden de reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde verilen karar hatalı olmuştur.