İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/212 K.2023/902

Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları ... plakalı aracın davacıların murisi ...'a çarparak sebebiyet verdiği, 27/03/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında, murisin vefat ettiğini belirterek 250.000 TL maddi tazminat ile davacı ... için 100.000 TL, diğer davacılar için 70.000’er TL olmak üzere toplam 250.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile hüküm altına alınmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

Davalı sigorta şirketi vekili davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacılar ..., ... ve ... yönünden açılan maddi tazminat davasının reddine, davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının ise 14.516,71 TL üzerinden kabulüne, kararda belirtilen faiz başlangıç tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesine,

davacıların manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 10.000 TL diğer davacılar bakımından ise 4.000'er TL olmak üzere toplam 22.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacılar vekili, manevi tazminatın düşük takdir edildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstinafa konu dava trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile özellikle, ATK tarafından düzenlenen 19/09/2019 tarihli bilirkişi raporu kapsamında yapılan değerlendirmede, davaya konu kazanın, 27/03/2018 günü saat 21.40 sıralarında, davalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, Yavuz Sultan Selim Bulvarı üzerinden karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıların murisi olan ...'a çarpması neticesinde meydana geldiği; kaza tarihinde yaklaşık 84 yaşında olduğu müteveffanın, ilk geçiş hakkını davalı araç sürücüsüne vermeyerek,

elindeki poşetlerle birlikte yaşı nedeniyle yavaş hareket ederek karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı, davalı araç sürücüsünün ise mevcut azami hız limiti ve yağışlı hava koşullarını dikkate alarak hızını uygun düzeye düşürmesi ve sağ ilerisinden yola giren ilk yayayı fark ederek tedbirli davranması gerekirken aksine davrandığı ve bu suretle kazanın meydana gelmesinde davacıların murisinin ise asli, davalının ise tali (%30), kusurlu olduğu, müteveffanın geride 1942 doğumlu eşi ..., 1966 doğumlu oğlu ..., 1961 doğumlu oğlu ... ve kızı 1980 doğumlu ...'yı bıraktığı görülmektedir.

Bu itibarla, kazanın oluş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, hak ve nesafet ilkesi ile TBK'nın 56. maddesinde düzenlenen manevi tazminat müessesesinin amacı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının, az olduğu kanısına varılmıştır.

O halde, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, somut olayın özellikleri dikkate alınarak her bir davacı için 20.000'er TL manevi tazminat takdir edilerek ve mahkemece tek bir vekalet ücretine hükmedilmiş olmasından kaynaklı davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak uyarınca toplam tazminat miktarı üzerinden tek bir vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

26/05/2023