İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/2121 K.2025/560

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken davalı ...

Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı Alaca Belediye Başkanlığına ait, davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kavşaklarda geçiş önceliği kurallarına aykırı hareket etmesi sonucunda müvekkiline ait araca sol ön kısımdan çarpması sonucunda çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, düzenlenen Kaza Tespit Tutanağına göre davalının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracı için 16.698,50 TL hasar tespiti yapıldığını,

ancak müvekkilinin izin bitişinde aracıyla Almanya'ya gittiğini ve orada kontrol ettirdiğinde araçta 3.827,52 Euro daha hasar tespit edildiğini, müvekkilinin toplam 16.698,50 TL+3827,52 Euro zararı olduğunu, müvekkilince yapılan başvuruya rağmen davalıların herhangi bir ödeme yapmadığını, 16.698,50 TL+3827,52 Euro tutarındaki maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ..., Alaca Belediye Başkanlığı ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalı ...

Sigorta AŞ'den müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar Alaca Belediye Başkanlığı vekili ile ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne ve 4.100 TL’sinin davalı sigorta şirketi yönünden 16/12/2016 temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 12/08/2016 tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, kavşakta ilk geçiş hakkı müvekkiline ait olup davalı sürücünün sevk ve idaresindeki aracın aşırı hızlı olması nedeniyle kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin gerçek zararı tespit edilmeden hüküm kurulduğunu, mahkemece yargılama giderlerinin eksik ve davalı lehine hükmolunan vekâlet ücretinin de fazla hesaplandığını, davalı vekili lehine tayin edilmiş bulunan vekâlet ücretleri davanın kabul ve ret oranına göre fazla hesaplandığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı istemine ilişkindir.Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı delillerle usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek alanında uzman bilirkişiler tarafından düzenlendiği anlaşılan 19/01/2021 tarihli kök raporda kazanın oluş şekli,

tarafların kusur durum ve oranlarının ne olduğu hususu ile davacının aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin belirleme ve değerlendirmelerin, dosyaya, oluşa uygun denetlenebilir gerekçeler içermesi karşısında mahkemece, bu raporun hükme esas alınması suretiyle karar verilmiş olduğundan, kabul edilen ve reddedilen miktarlar bakımından takdir edilen vekalet ücretlerinde isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.