İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/2153 K.2025/454

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARA R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 12.11.2015 tarihinde, dava dışı ... AŞ'nin maliki, müvekkilinin işleteni ( uzun süreli kiracısı) olduğu, davalı ...

AŞ'ye kasko filo sigorta poliçesi kapsamında ihtiyari mali mesuliyet ( ...) sigortalı olan ... plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle vefat eden motosiklet sürücüsü ...'un hak sahipleri tarafından ikame edilen maddi ve manevi tazminat davası sonucunda Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16.10.2019 tarih ve 2016/273 Esas, 2019/498 K. Sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ilamın ... sayılı dosyasından cebri icraya konu edildiğini, davacı tarafından icra dosyasına 27.12.2019 tarihinde 157.290,34-TL. ödeme yapıldığını,

bu ödemenin 80.000,00-TL kısmının manevi tazminata ve 22. 680-TL'sinin manevi tazminatın ferilerine ilişkin olduğunu, Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/273 Esas sayılı davasının 16.11.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, 3. kişilerin uğradığı zarardan davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu,

davacı tarafından manevi tazminat ve ferilerine ilişkin yapılan ödemenin davalı sigorta kuruluşundan talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek 102.680,00-TL.'nin 27.12.2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

kasko poliçesindeki... teminatı kapsamında manevi tazminat bakımından müvekkilinin müştereken ve müteselsil sorumluluğunun 200.000,00-TL teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının, davaya konu aracın maliki olmaması sebebiyle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davaya konu olay sebebiyle kusur durumunun tespiti gerektiğini, müteveffa ...un ... plakalı motosikleti kask takmadan kullanması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ödenen faize tekrar faiz işletilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''.. dosyada mübrez ... numaralı ...

Poliçesine göre mülkiyeti .... AŞ. adına kayıtlı ve ...’ın sevk ve İdaresindeki ... plakalı aracın davaya konu 12.11.2015 trafik kaza tarihini kapsayan 09.03.2015/2016 tarihleri arasında davalı ... AŞ.’ye ...

Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, İhtiyari Mali Mesuliyet Klozuna göre, bedeni zararlarda manevi tazminat dahil şahıs başına teminat limitinin 250.000,00 TL olduğu, Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/273 Esas sayılı dosyasına sunulan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nin 08.10.2018 tarihli raporuna göre davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ... AŞ.’ye ...Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’ın % 75 oranında,...

Plakalı araç sürücüsü müteveffa ...’ın % 25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği. Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 16.10.2019 tarih ve 2016/27 Esas 2019/498 K. Sayılı kararında hüküm altına alınan miktarların toplam 139.980,29 TL. üzerinden cebri icraya konu edinildiği, dava dosyasında mevcut ... Bankası’nın 27.12.2019 işlem tarihli dekontuna göre davacı ... A.Ş. tarafından ... sayılı dosyasına 157.290,34-TL. ödeme yapıldığı, 6098 Sayılı Borçlar Kanunun 168.

Maddesi: “Diğerlerine rücu hakkına sahip olan borçlulardan her biri, ifa ettiği miktar oranında alacaklının haklarına halef olur.” şeklinde olup, dava dosyasında mevcut bilgiler ve ödeme tarihleri birlikte değerlendirilerek, rücuan sorumluluğunun belirleneceği, dosya kapsamında alınan raporda davacı alacağına yasal faiz işletilmiş ve davacı alacağının 102.152,33 TL olduğu rapor edilmiş ise de bilirkişinin yaptığı hesaplamanın yasal faize dayandığı oysa tarafların somut olayda ticari şirket nitelikleri itibariyle tacir olduğu,

davacının uzun süreli kiracı sıfatıyla işlettiği aracın kazaya karıştığı bu nedenle aracın ticari kullanıma konu edildiği bu noktada artık 3095 sayılı yasa 2/2 maddesi gereğince işlemiş faizin avans faizi olacağı gözetilerek taleple bağlılık ilkesi gereğince karar vermek gerektiği '' gerekçesiyle, Davanın KABULÜNE, 102.680,00-TL tazminatın 27/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı, kazaya karışan aracı uzun süreli olarak kiraladığından işleten sıfatına sahip olmakla 3. kişilerin zararını ödemekle yükümlü olup, sigortalının sorumluluğu ortadan kalktığından müvekkili şirketin sorumluluğu kalmadığını, davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, tespit edilen kusur oranının fazla olduğunu , kabul etmediklerini, müteveffa takılması zorunlu olan kaskı takmadığından müterafik kusuru bulunmakla tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava,

trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle müteveffanın hak sahipleri olan 3. kişilere, zarar veren aracın işleteni tarafından ödenen manevi tazminatın davalı genişletilmiş kasko sigorta şirketinden ... poliçe teminatı kapsamında rücuen tahsili istemine ilişkindir.Somut olayda davacı, kazaya karışan ve kazanın meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu olduğu tespit edilen ... plakalı aracın uzun süreli kiracısı olup kaza tarihinde işletenidir.

Davacı, 3. kişilerin uğradığı gerçek zarardan, kusuru oranında, davalı İMM sigortacısı ile birlikte (... sigortacısının sorumluluğu manevi tazminata ilişkin olarak poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) müteselsilen sorumludur.

İş bu davada, davacı şirket tarafından işleten sıfatıyla yapılan manevi tazminata ilişkin ilama dayalı ödemenin, davalı sigorta şirketinin ...sigortacısı olarak sorumluluğunda olduğu ileri sürülerek davalıdan rücuen tahsili talep edilmektedir.Her ne kadar yerel mahkemece, dava dışı 3. kişilerin zararından işleten sıfatıyla müteselsilen sorumlu olan davacının ödemiş olduğu manevi tazminatı ... sigortacısına rücü hakkı olduğu gerekçesiyle alınan kusur ve hesap raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı sigorta şirketi ile davacı arasında akdedilmiş bir sigorta poliçesi bulunmayıp,

davacı iş bu sigorta poliçesinin akidi değildir. Dosya kapsamına göre, araç maliki olan dava dışı ... AŞ tarafından davacıya yapılmış bir alacağın temliki de bulunmadığına göre, akit olmayan davacı şirketin ödediği bedeli davalı sigorta şirketinden talep etmesi mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle, davanın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.( Bkz.

Yargıtay 17. HD'nin 2016/7994 Esas, 2019/3200 Karar sayılı ilamı) Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın kaldırılıp HMK 353/1-b.2 maddesi gereğince, yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca, 1/İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/09/2021 tarih ve 2020/227 Esas-2021/633 Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜNE,a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya iadesine,b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,c/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,2/İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/09/2021

tarih ve 2020/227 Esas- 2021/633 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,a-)Davanın REDDİNE, b-)Alınması gereken 615,40-TL harcın peşin olarak yatırılan 1.753,52-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.138,12-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,c-)Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,d-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜTF'ye göre hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,3/Artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü