İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/2194 K.2025/456

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

18/01/2017 tarihinde, davalının ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkiline kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile geçici ve kalıcı göremezlik tazminatı olarak 1.000-TL maddi tazminatın ( belirsiz alacağın) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş.

03/06/2021 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 99.642-TL olarak artırmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça başvuru şartı eksiksiz yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davacının maluliyeti bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, avans faizi talebinin yersiz olduğunu, belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''... davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik olan 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği hükümlerine göre aldırılan Adli Tıp Kurumu'nun düzenlediği maluliyet raporuna göre sürekli maluliyetinin %3 olduğu, iyileşmesinin ise 9 aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği,

yine mahkememizce dosyamız arasına uyap'tan alınan Bakırköy 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/629 esas sayılı dosyasında aldırılan kusur raporuna göre ise davacının meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kazada davalının sigortalısı ... plakalı minibüs sürücüsü olan ...'ün %100 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği, mahkememizce de gerek davacının yaya olması gerek aldırılan kusur raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alındığı ve mahkememiz dosyası üzerinden usul ekonomisi ilkesi çerçevesinde tekrar kusur raporu aldırılmadığı,

hükme esas alınan kusur ve maluliyet raporu doğrultusunda aktüer bilirkişinin hazırlamış olduğu , davacının maluliyetinin doğru yönetmelik baz alınarak hesap edildiği, kusurunun da bulunmadığı, bu durumda davalı sigorta şirketinin davacının cismani zararını tazminle mükellef olduğu,

davalı sigortaya davadan önce başvurulduğuna dair dosya kapsamında herhangi belge sunulmamakla davalı açısından temerrüdün 14/06/2017 tarihinde hasar dosyasının açılmasıyla gerçekleştiği , davaya konu sigortalı aracın ticari kullanımda olan minibüs olduğu anlaşılmakla faizin cinsinin de avans faizi olması gerektiği'' gerekçesiyle, Açılan davanın KABULÜ ile,29.324,64- TL geçici iş göremezlik tazminatı, 70.317,36-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 99.642,00- TL tazminatın temerrüt tarihi olan 14/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş;

davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: davalı vekili, müvekkiline kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davanın usulden reddi gerekirken esasa girilerek kabulünün hatalı olduğunu, davacının geliri ile ilgili olarak asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerekirken emsal ücret üzerinden hesaplama yapılmasının yanlış olduğunu, hesaplanmada TRH 2020 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığını, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında yönetmelik hükümlerine göre hazırlanması gerektiğini,

geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Maddi tazminatın (zararın) hesaplanmasında gelirin doğru olarak belirlenmesi önemli bir yer tutmaktadır. Önemli olan, davacının kaza tarihinde elde ettiği gerçek gelirin tespit edilmesi ve bu gerçek gelir üzerinden tazminat hesaplaması yapılmasıdır.(Bkz.

Yargıtay 4. HD'nin 2020/1271 Esas, 2020/7074 Karar sayılı ilamı ve Yargıtay 17. HD'nin 2016/19393 Esas,2019/9442 Karar sayılı ilamı) Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacı tarafça davalıya iş bu dava açılmadan önce başvurulmuş olup 14/06/2017 tarihinde hasar dosyasının açıldığının ve fakat herhangi bir ödeme yapılmadığının anlaşılmasına, bu şekilde davada dava ön şartının gerçekleşmiş olduğunun belirgin olmasına;

yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince bedensel zararın bir türü olan geçici iş göremezlik tazminatından davalı sigorta şirketinin tedavi (sağlık) giderine ilişkin poliçe limit ile sınırlı olarak sorumlu olmasına; dosya kapsamında alınan 14/09/2020 tarihli ATK maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış bulunmasına;

trafik kazasına bağlı tazminat hesaplamalarında ZMM Genel Şartları ile getirilen 1.8 teknik faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmiş olup dosya kapsamında alınan aktüerya raporunda TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak ve progresif rant yöntemine göre (1.8 teknik fazi kullanılmaksızın) hesaplama yapılmasının isabetli olmasına; maddi tazminat hesaplamalarında davacının kaza tarihindeki gerçek gelirine göre hesaplama yapılması gerekmekte olup davacının kaza tarihinde çalıştığı ...

San ve Tic AŞ tarafından verilen 19.11.2018 tarihli müzekkere cevabında, davacının oto yıkama personeli olduğu, kaza tarihinde asgari ücretle çalıştığı, bunun haricinde aylık 300-TL yemek ve günlük 30-75-TL arasında bahşiş kazandığı belirtilmiş olmakla, hükme esas alınan aktüerya raporunda kaza tarihindeki net asgari ücret 1.270,75-TL+ 300-TL yemek ücreti ve günlük ortalama 50-TL'den aylık 1.500-TL bahşiş toplamı olarak neticede ayda 3.070,75-TL (asgari ücretin 2,41 katı) olarak tespit edilen emsal ücretine göre hesaplama yapılmasında bir yanılgı bulunmamasına göre;

davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b-1 maddesine göre esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE 2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 6.806,55-TL harçtan peşin yatırılan 1.710,00-TL harcın düşümü ile bakiye 5.096,55-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,