İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/2122 K.2025/1263

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...

Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, dava dışı ...'e ait, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait, dava dışı ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasında müvekkilinin kusursuz olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracının ana aksamlarının değiştiğini ve kaporta işçiliği ile boya işçiliği yapıldığını, müvekkilinin aracında KDV hariç 20.000 TL iskontolu maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilince davalı ...

Sigorta AŞ’ye başvurulmasına rağmen taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.725 TL değer kaybının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren (25.04.2019 tarihinden itibaren) işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna ilişkin itirazlarının ve emsal araç bedellerine ilişkin ilanlar dikkate alınmaksızın piyasa koşullarına aykırı rapora itibar edilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda hasarsız ve hasarlı araçların piyasa bedellerine ilişkin araştırma yapılarak, bu araştırmaların rapora eklenmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.Mahkemece konusunda uzman bilirkişiden alınan 04/03/2020 tarihli kök ve 09/12/2020 tarihli ek raporlarda davalıya sigortalı aracın sürücüsünün manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığından %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacıya ait aracın dava dışı sürücüsünün ise kusursuz olduğu,

ek raporda değer kaybına ilişkin yapılan hesaplamanın Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, bu durumda bilirkişi raporunun, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, kazanın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olduğu, mahkemece bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, değer kaybına yönelik davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce ödeme yapılmış olduğu ve yapılan ödemenin bilirkişi raporunda tespit edilen tutardan fazla olduğu,

dolayısıyla zararın tazmin edildiği anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,1 TL istinaf karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer