İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/2149 K.2025/807

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...

AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, dava dışı ...'na ait ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacının aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonuna 2020.E13951 sayılı dosya ile başvuruda bulunulduğunu, 09/06/2020 tarih ve K-2020/47134 sayılı karar ile hasar talebine ilişkin kısmının usulden, değer kaybına ilişkin kısmının esastan reddine karar verildiğini, kaza sonucunda davacının aracında oluşan hasar onarım bedelinin KDV dahil 85.393,83 TL olarak tespit edildiğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL onarım bedelinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden itibaren, mahkeme aksi kanaatte ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş.

09/07/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talep ettiği tutarı 39.000 TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava ticari nitelikte olup görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile 39.000 TL hasar tazminatının temerrüt tarihi olan 31/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından yapılan değerlendirmelerde hasarın beyan edildiği gibi meydana gelmediği,

başka bir kazaya ilişkin hasarın beyan edilen kazayla ilişkilendirilerek tazminat talep edildiğini, KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, hükme esas alınan raporda sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusur oranının fahiş olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin temerrüde düşmemesi nedeniyle dava tarihinden önce faiz işletilemeyeceğini belirterek,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,

davalı vekiline 04/07/2021 tarihinde bilirkişi raporunun tebliğ edilmiş olmasına rağmen süresi içinde davalı tarafça rapora karşı beyan veya itiraz dilekçesi sunulmaması nedeniyle yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususların istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceğinin değerlendirilmesine, dosya kapsamına ve kazanın oluş şekline uygun raporun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, davalı sigorta şirketine başvuru yapılan tarihten 8 iş günü sonrası olan 31/01/2020 tarihinden itibaren faize karar verilmesinin yerinde olmasına göre İlk Derece Mahkemesince verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu nedenle davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK'nin 353/1-b/1. madde hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.