İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/2231 K.2022/177

Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 167.311,13 TL, davacı ... için 28.300,73 TL ve davacı ... için 3.504,66 TL olmak üzere toplam 199.116,69 TL destekten yoksun kalma tazminatının 18/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine; vekalet ücreti bakımından ise davacılar için tek bir vekalet ücretine hükmedilerek, 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davalı bakımından ise reddedilen miktarı geçmemek üzere 18,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili, her bir davacı bakımından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İlk derece mahkemesi kararında hangi davacı için vekalet ücretine hükmedildiği belli olmadığından ötürü tüm davacılar bakımından istinaf yasa yolu açık olarak kabul edilmek suretiyle yapılan değerlendirmede. İstinafa konu uyuşmazlık her bir davacı bakımından ayrı ayrı olacak şekilde kabul edilen maddi tazminat miktarı bakımından vekalet ücretine hükmedilmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 57. maddesinde, ortak bir işlemle hepsinin yararına bir hak doğmuş olması veya kendilerinin bu şekilde yükümlülük altına girmeleri veya davaların temelini oluşturan vakıaların ve hukuki sebeplerin aynı veya birbirine benzer olması halinde birden çok kişi birlikte dava açabilecekleri gibi aleyhlerine de birlikte dava açılabileceği açıklandıktan sonra devam eden 58. maddede, ihtiyari dava arkadaşlığında davaların birbirinden bağımsız olduğu, dava arkadaşlarından her birinin, diğerinden bağımsız olarak hareket edeceği belirtilmiştir.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre maddi tazminat talebinde bulunan davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açılmış olmasının her bir davacı bakımından açılan davaların bağımsızlığını etkilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına her bir davacı yönünden kabul edilen tazminat miktarına göre AAÜT’nin 10/2. maddesi uyarınca ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamıştır.

O halde, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararı vekalet ücreti bakımından düzeltilerek ilk derece mahkemesi karar tarihi itibariyle hesaplanan vekalet ücretleri hüküm altına alınmak suretiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.