İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/2261 K.2022/176

Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, 27/10/2012 günü ... plakalı araç sürücüsü ...'in aşırı süratli bir şekilde seyir halinde iken müvekkiline çarpıp ağır bir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın aracın sürücüsü, işleteni ve sigortacısı olan davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini talep etmişlerdir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, ceza dosyası içeriğine göre davalı araç sürücüsü olduğu iddia edilen ...'in, kazayı kendisinin yaptığını beyan etmek suretiyle dava dışı kardeşi ... lehine olacak şekilde suç üstlenme suçunu işlediği olgusunun anlaşıldığı gerekçesiyle gerçekte araç sürücüsü olmayan bu davalı yönünden açılan davanın reddine, diğer davalılar bakımından açılan davanın ise kabulü ile 16.524,80 TL maddi tazminatın maddi tazminatın,

kararda belirtilen faiz başlangıç tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte araç işleteni ve sigortacısı olan diğer davalılardan tahsiline karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Gaziosmanpaşa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/220 Esas - 2016/143 Karar sayılı kararı uyarınca davalı araç sürücüsü olduğunu beyan eden ...'in, davaya konu trafik kazasını gerçekleştirmediği, kazayı gerçekleştiren araç sürücüsünün, dava dışı ... olduğu gerekçesiyle, dava dışı ...'in mahkumiyetine; davalı ...'nın ise suç üstlenme suçunu işlediği sabit ise de, eylemin kardeşi lehine gerçekleştirilmiş olması nedeniyle hakkında ceza tertibine yer olmadığına karar verildiği ve kararın, davalı... bakımından kesinleştiği görülmektedir.

BK'nın 74. maddesi uyarınca hukuk hakiminin, suçu işlemediğinden bahisle verilen beraat kararıyla bağlı olduğu, dolayısıyla gerçekte araç sürücüsü olmadığı anlaşılan davalı ... bakımından ret kararı verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, ancak HMK 327/2. maddesi uyarınca vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin adı geçen davalı üzerinde bırakılmasına karar verilecek yerde, davalı ... lehine olacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.

Davacı vekilinin istinaf başvurusu kısmen yerindedir.