İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/2281 K.2025/1494

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...

Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda müvekkilinin yaralanarak kalıcı şekilde sakatlandığını belirterek, meslekte kazanma gücü ve efor kaybı için 600 TL, bakıcı gideri için 200 TL, ... (...) tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için 200 TL olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarında kusur belirlenirken kazanın gerçekleştiği yerin saptanması ve analiz edilmesi kusur yönünden doğru değerlendirilememiş olup kaza yerinin trafik ışıklarına uzak olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince kusura ilişkin hükme esas alınan 28/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda;

davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı... yönetimindeki ... plakalı araç ile yerleşim yerinde gündüz vakti orta ayırıcı refüj ile bölünmüş Yeni Girne Bulvarını takiben Anadolu Caddesi istikametinden Otoban istikametine sol şeridi takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde otomobilinin sağ yan arka kapı-sağ arka çamurluk kısımlarına, istikametine göre sağ taraftan yola girerek sol şeride kadar gelen yaya ...'un çarpması sonucu karıştığı olayda, otomobilin sol şeritte seyir halinde olduğu sırada sağdan gelen yayanın otomobilin sağ yan arka kapı kısmına çarptığı da dikkate alındığında;

olayı önlemek bakımından alabileceği herhangi bir önlemi bulunmadığından bu olayda kusursuz olduğu, davacı yayanın kontrolsüz şekilde geçiş yaptığı, mevcut trafiği de dikkate alarak geçişi esnasında kontrolünü sürdürmediği, gelen araçtan korunma tedbiri almadığı, araç sürücüsüne yol üzerinde geçiş hakkını vermeyerek olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/d, 68/b ve 138/d maddelerini ihlal ettiği dolayısıyla dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı kendi yaralanması ile neticelenen olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Raporun konusunda uzman bilirkişiler tarafından HMK'nin 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, dosya kapsamına uygun, kaza tespit tutanağı ile uyumlu, dosya içerisindeki kusur raporlarının irdelenerek, olayın meydana gelmesine neden olan kusur oranının yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasında nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, oluşa uygun olarak saptandığının anlaşılması karşısında denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna,

mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığından davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.