İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/246 K.2024/724

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 8.575,90 TL sürekli sakatlık tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 8.675,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Sigorta AŞ (eski unvanı ...

Sigorta AŞ) vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından sigorta kuruluşuna başvuruda sunulması zorunlu olan belgelerden olan heyet raporu ile banka hesap numarası bilgisi olmaksızın yapılan başvurunun, dava yoluna gidilmeden önce başvuruda bulunulmasına ilişkin dava şartı yerine getirilmediğinden hiç yapılmamış olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacı tarafın ayrıca ve açıkça heyet raporu ve IBAN bilgisi sunmayacağını bildirmesinin çok net biçimde başvuru kurulunun formalite olarak kullanıldığının gösterildiğini, açıklanan biçimde dava yoluna gidilmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu;

davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini; müvekkili şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) teminat kapsamında olmayan Sosyal Güvenlik Kurumunun (SGK) sorumluluğunda olan geçici iş göremezlik tazminatını ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını; davacının geçici iş göremezlik tazminatı yönünden gelirden mahrum kaldığını ispatlaması gerektiğini, davacıya SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme ya da gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini;

davanın açılmasına neden olmayan müvekkili şirketin feriler yönünden sorumluluğunun da bulunmadığını, bu nedenle hükmolunacak tazminat tutarına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Davalı ...

Sigorta AŞ'ye ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı motosikletin karıştığı 8/3/2017 günü meydana gelen kazada yaralanan ...'in vekili vasıtasıyla sunduğu dilekçeyle zararın giderilmesi için davalı ...

Sigorta AŞ'ye ekindeki belgelerle başvurduğunun anlaşılması karşısında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 97'nci maddesinde öngörülen dava açılmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunulmasına ilişkin özel dava koşulunun yerine getirildiği kabul edilmiş.

SGK Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen 13/4/2017 tarihli yazıda davacıya 1/5/2013 gününden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı bildirildiği gözetildiğinde, davacı lehine hükmolunan tazminattan rücuya tabi ödeme nedeniyle indirim yapılmamasında isabetsizlik görülmemiş;

davacının 8/3/2017 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanmasından kaynaklanan maddi tazminat davasını, KTK'nin 109'uncu maddesinin 2'nci fıkrası aracılığıyla uygulanması gereken, taksirle yaralamaya neden olma suçu için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 89'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66'ncı maddesinin, 1'inci fıkrasının "e" bendinde belirtilen 8 yıllık zamanaşımı içinde belirsiz alacak davası niteliğinde 2/6/2017 günü açması;

belgesiz tedavi gideri niteliğindeki geçici iş göremezlik tazminatının, 6111 sayılı Kanun'un 59'uncu maddesiyle değiştirilen KTK'nin 98'inci maddesi uyarınca sürücü, işleten ve ZMSS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin sorumluluğunda olması.

Adli Tıp Kurumu 2'nci İhtisas Kurulunun 29/3/2019 gün ve 6466 sayılı raporuna göre; davacı ...'in 8/3/2017 günü geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu tıbia kırığına bağlı iyileşme süresinin 9 aya uzayabileceğinin bildirilmesi karşısında, davcının iyileşme süresi içinde iş gücünü %100 kaybedeceği kabul edilerek, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden hesaplama yapılmasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

14/5/2024