İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/34 K.2023/587

İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 2020/262 (E) - 2020/632 (K) Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi: 7/4/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı dava dışı işleten ...'a ait ... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusuruyla, müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasar görmesine neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 100 TL hasar onarım tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 11.960,66 TL hasar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; davacının aracında oluşan hasarın ödeme tarihi itibarıyla müvekkili şirket tarafından karşılandığını, bakiye zararının bulunduğunu somut kanıtlarla ispat edemeyen davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, Trafik Sigorta Genel Şartları'nın B.2 nci maddesi gereğince müvekkili şirketin yedek parça tedarik ve işçilik bedellerinin yüksek oluşu ve aracın 3 yaşını geçmiş olması nedeniyle orijinal parça kullanımından kaynaklanacak bakiye bedelden sorumluluğunun bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355 inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketi tarafından düzenletilen ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22 nci maddesinin 17 nci maddesi uyarınca kanıt niteliği taşıyan Oto Mecburi Mali Mesuliyet ekspertiz raporunda, değişmesi gereken hasarlı parça ve malzemelere yer verilerek tespit edilen hasar miktarının 9.529,03 TL olduğu belirtilmiş; davalı vekili ise cevap dilekçesinde saptanan 9.529,02 TL hasar bedelinin ödendiğini savunmuş, davacı vekili de dava dilekçesinde davalı sigorta şirketi tarafından 9.529,03 TL'nin müvekkiline ödendiğini belirtmiştir.

Hükme esas alınan Makine Mühendisi bilirkişinin raporunda ise; yukarıda açıklanan ekspertiz raporunda 9.529,03 TL hasar oluştuğunun belirtilmesine karşın, değişmesi gereken parçalar ile işçilik bedelinin hangi tarih itibarıyla belirlendiğine ve ekspertiz raporunda ulaşılan sonucun neden yanlış olduğuna ilişkin herhangi bir açıklamaya yer verilmeksizin, davacıya ait otomobilde oluşan hasarın onarım bedelinin KDV dahil 21.489,69 TL olduğu belirtilmiştir.

Bu itibarla gerekçesi açıklanmayan Makine Mühendisi bilirkişinin raporunun ulaştığı sonuç hükme elverişli olmadığından, Makine Mühendisi bilirkişiden yukarıda açıklanan eksiklikleri gideren, davacıya ait otomobilde oluşan hasarın kaza tarihi itibarıyla onarım bedeline ve davalı sigorta şirketi tarafından ödemenin yapıldığı tarih itibarıyla davacının zararının giderilip giderilmediğine ilişkin ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi isabetsizdir.