İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/431 K.2023/787

Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalılardan ...'nın sürücüsü, diğer davalı ...Tic. AŞ'nin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait aracın hasarlanarak değer kaybına uğradığından bahisle açmış olduğu işbu tazminat davasında, aracın uzun süreli kiralamaya tabi tutulduğunun yargılama sırasında öğrenilmesini müteakip davalı ... Şirketine karşı birleşen dosya üzerinden husumet yönelterek değer kaybı tazminatı talebinde bulunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davalı ... Şirketi aleyhine açılan davanın husumet sıfatı yokluğundan reddine, diğer davalılara yönelik açılan asıl dava ve birleşen davanın kabulü ile 17.558,71 TL maddi tazminatın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve birleşen dosya davalısı ... Şirketinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı ...

Şirketi vekili, husumetten ret kararı verilmiş olması rağmen müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Uzun süreli kiralamaya dair herhangi bir şerh içermeyen trafik kaydına göre, davanın adı geçen davalıya yöneltilmesinde davacının bir kusuru bulunmamaktadır.

Bu halde, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/3444 Esas - 2018/4556 Karar sayılı kararı ve benzer nitelikteki diğer kararları).

16/05/2023