İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/657 K.2021/872

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, İİK 89/3. maddesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.Davacı vekili tarafından ihtiyati tedbir talebinde bulunulması üzerine mahkemece 09/12/2020 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmiş, bu karara yönelik itiraz üzerine 18/12/2020 tarihli ara karar ile İİK 89/3. maddesi uyarınca süresi içerisinde dava açılması halinde cebri icra işlemlerinin dava sonuna kadar duracağı, haciz ihbarnamelerinin tebliğ edilip edilmediği hususunun mahkemece değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Davalı ... ve arkadaşları vekili istinaf dilekçesinde özetle, süresi içerisinde menfi tespit davası açılmadığı, teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesinin doğru olmadığı, icra takibinin işçi alacaklarından kaynaklandığı, davacı tarafından sunulan belgenin hukuken geçerliliğinin bulunmadığı, ödeme yapıldığına ilişkin dekontun bulunmadığı, vadeli senetlerin takip tarihinden sonraki tarihli olduğu,

işçilerin hakları gözetilerek bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Mahkemece, davanın süresi içerisinde açılmış olması halinde icra takibinin kendiliğinden yasa gereği duracağı gerekçesiyle davanın süresi içerisinde açılıp açılmadığı meselesi halledilinceye kadar ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmektedir.

Bu durumda kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.