İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/735 K.2024/442

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının bisikleti ile seyir halindeyken davalı ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. adına kayıtlı, davalı sigorta şirketinin sigortacısı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'un davacıya çarptığını ve davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, geçici iş göremezlik için 1.000 TL, sürekli iş göremezlik için 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 100.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile davacı ...için 20.953,50 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 114.293,19 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 135.246,69 TL'lik tazminat alacağının, davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi 10.05.2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihi 15/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Sigortanın ZMMS Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, manevi tazminat yönünden; davanın kısmen kabulü ile,

15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... San.ve Tic. Ltd. Şti.'nden müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı ...

AŞ vekili; hükme esas alınan sağlık raporunun davalı şirkete tebliğ edilmeksizin hüküm kurulduğunu, davacı için düzenlenmiş olan raporlarda bildirilen kalıcı araz verileri arasında farklar olup raporlar arasında çelişki bulunduğunu, davacının özür oranının Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderlerin sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu,

sağlık giderleri teminatının Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla Sigorta Şirketinin ve ...nın sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98'inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, geçici iş göremezlik tazminatının Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatı bakımından davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. ne kadar yeni Genel Şartların A.5.b maddesinde açıklanan sağlık giderleri teminatının Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiş ise de KTK'nin 98. maddesinde SGK'nin sorumlu olduğu tedavi giderleri açıkça sayılmıştır.

Bu giderler kapsamında geçici iş göremezlik tazminatının bulunmadığı açıktır. Bu doğrultuda poliçenin ve genel şartların tarafı olmayan SGK'yi yasal düzenleme olmaksızın tüm sağlık gideri teminatı kapsamındaki tazminat kalemlerinden sorumlu tutmak mümkün olmayacaktır.

Ayrıca sigorta şirketleri tarafından poliçe bazında KTK 98. maddesindeki sayılanlar kapsamında SGK'ye katkı payı aktarımı yapıldığı nazara alındığında, KTK 98. madde kapsamı dışında sağlık giderleri teminatı içinde kalan tazminat kalemlerine ilişkin sigortalıdan alınan prim ücretleri sigorta şirketlerinin uhdesinde kalmaktadır.

Bu doğrultuda sigorta şirketlerinin KTK 98. madde dışında kalan sağlık gideri teminatı kapsamındaki geçici iş göremezlik tazminatından poliçe limiti ile sorumluluğu devam edecektir.

Kaldı ki sağlık giderleri teminatını açıklayan Genel Şartların A.5.b bendinin son cümlesinde "Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." ifadesiyle sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğunun sona ermesini KTK'nin 98.maddesine bağlamıştır.

Ancak kanun koyucu tarafından yeni Genel Şartlardaki bu düzenleme doğrultusunda KTK'nin 98. maddesinde değişiklik yapılarak "geçici iş göremezlik tazminatı madde kapsamına alınmadığı, açıkça SGK tarafından karşılanacağı ve Sigorta Şirketleri ve ...nın sorumluluğunun sona erdiği" yönünde değişiklik yapılmadığından Genel Şartların A.5.b bendinin son cümlesi yürürlüğe girmemiştir.

Başka bir ifadeyle, halen yürürlükte bulunan KTK'nin 98. maddesinde, yeni Genel Şartlardaki sağlık giderleri teminatına ilişkin düzenleme doğrultusunda Sigorta Şirketleri ve ...nın sorumluluğunun sona ereceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmadığından 98. madde hükmü dışında kalan teminatlar (belgesiz sağlık giderleri, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı) bakımından sorumlulukları devam edecektir.

Nitekim Yargıtay 17. Hukuk Dairesi genel şartlar değişikliğinden önce halen yürürlükte bulunan KTK'nin 98.maddesinin kapsamının belirlenmesi bakımından vermiş olduğu 27/03/2014 tarih, 2013/ 4616 E. ve 2014/4465 K. sayılı kararında "2918 sayılı Yasa'nın 98'inci maddesi kapsamında kalan tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu, yasa kapsamı dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair giderlerden varsa trafik şirketi yoksa ... ve her iki halde de diğer haksız fiil sorumlularının (işleten ve sürücü gibi) sorumlulukları devam edecektir" yönünde karar vermiştir.

Bu nedenle davalı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 18/07/2019 tarihli raporu ile davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında tüm vücut engellilik oranının %7 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 6 ay olduğu ve bu sürede başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu belirtilmiştir.

Bu rapor davalı ... Sigorta vekiline 11/11/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekilinin öncesinde rapora karşı itirazlarını içeren dilekçe de sunmuş olduğu görülmüştür.

Somut olayda; davacının kaza ile maluliyet arasında uygun nedensellik bağının kurulmasına, raporun kaza tarihine göre uygun yönetmelik hükümlerine göre ve yetkili heyetçe ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olarak düzenlenmiş olmasına ve istinaf dilekçesi ekinde sunulan Konya Eğitim Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu raporunun tıbbî değerlendirme içermemesi nedeniyle; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde olmayıp kararda usul ve yasaya aykırı yön bulunmamakla, davalı ...

Sigorta AŞ vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.