İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/805 K.2024/453

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

02/01/2016 tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortacısı ... plakalı otobüsün yan bagaj kapağı açık unutulmuş bir şekilde seyrederken yolda yaya olarak bulunan davacının baş kısmına çarpması nedeniyle uğradığı bedensel zarar için, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek %12 ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, 25.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek %12 ticari avans faizi ile birlikte davalı ...

San. Tic. Ltd. Şti'den tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine, manevi tazminat talebinin 5.000 TL'lik kısmının kabulüne, 20.000 TL'lik kısmının reddine, kaza tarihinden itibaren (02/01/2016) işleyecek ticari avans faizinin kabulüne, davacının davasının maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı vekili; zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalı ...

Sigorta AŞ ile her hususta maddi tazminat bakımından sulh olunarak zararlarının taraflarına ödendiğini, davalı sigorta şirketinin dosyada mevcut yazılı beyanında dava masraf ve karşı vekalet ücreti talep edilmediğini, diğer davalı için de aynı talebin geçerli olduğunu, davada vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekeceğini, davalı sigorta şirketinin diğer davalının tazminat ödeme sorumluluğunu üstlenerek diğer davalının da sorumluluğuna son verdiğini, maddi tazminat bakımından davalı ...

Sanayi Ticaret Limited Şirketi lehine hükmolunan vekalet ücretinin yasaya aykırı olduğunu, kusur ve maluliyet oranı dikkate alındığında takdir edilen manevi tazminat bedelinin çok düşük kaldığını. Davalı ... San. Tic. Ltd.

Şti. vekili, mahkemece vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğine ilişkin iddiaların doğru olmadığını, yerel mahkememce takdir olunan manevi tazminat bedeli olarak 5.000 TL hükmedilmesinin müvekkili şirketin mağdur olmasına sebebiyet verdiği gibi davacı tarafın da zenginleşmesine sebebiyet verdiğini, davacının maluliyeti dikkate alındığında takdir olunan manevi tazminat bedelinin çok yüksek olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'de manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır.

TBK'nin "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesine göre, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." TBK’nin 56/1. maddesi gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır.

Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.Bu nedenle;

kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının maluliyet oranı ve iyileşme süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, TBK'nin 56/1.maddesi kapsamında davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarı, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete aykırı olarak az belirlenmiştir.

Bu nedenle davacı vekilin istinaf itirazının kabulüne, talep edildiği gibi 25.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine ve davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Son olarak, davacının dava açmakta haklı olduğu, yapılan ödeme sonucunda maddi tazminat talebinden feragat ettiği, dolayısıyla hakkın özünden feragat etmediği göz önüne alınması gerekirken; reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplama yapılarak davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi AAÜT'ye, usul ve yasaya aykırı olup bu hususa değinen davacı vekilinin istinaf itirazı yerindedir.