İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/898 K.2023/1332

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın 11/06/2011 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan kusur durumu dahilinde tahsilini talep etmiş, davacı vekili 01.09.2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 33.744,41 TL'ye artırarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, hatır taşıması nedeniyle tazminat miktarında indirime gidilmesi gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; "davanın kabulü ile 5.444 TL geçici iş göremezlik ve 28.300,42 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 33.744,42 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, alacağa 22/03/2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına" karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili, bilirkişi raporunda ... plakalı aracın 32 metre fren izi yapmış olduğunun belirtilmesine rağmen bu aracın sürücüsüne hızdan dolayı kusur verilmemesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek yeni bir kusur raporu alınması gerektiğini, mahkemece hatır taşımasına yönelik inceleme yapılmadığını ve bu husustaki itirazlarının reddine ilişkin gerekçe gösterilmediğini, geçici iş göremezlik zararının teminat dışında olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı, dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın 11/06/2011 tarihinde çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, mahkemece Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan raporda davacının %5,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir.

1-Kusura yönelik istinaf itirazının incelenmesi.

Karataş Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/196 Esas sayılı dosyasında kamyonet sürücüsü ... hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan açılan davanın yargılaması sırasında alınan 23.12.2011 tarihli kusur raporunda, davalıya sigortalı araç sürücüsü ...'ın asli, ...plakalı araç sürücüsü ...'nın kusursuz olduğu tespit edilmiş, yapılan yargılama sonunda 2012/15 Karar sayılı karar ile sanığın üzerine atılı taksirle ölüme neden olma suçundan kusurunun bulunmaması nedeniyle CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verilmiş, karar temyiz edilmeden kesinleşmiştir.

İlk derece mahkemesince hükme esas alınan 26/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalıya sigortalı araç sürücüsü dava dışı maktul ... yönetimindeki ... plakalı otomobil ile orta ayrıcı-refüj ile bölünmüş yolda seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde U dönüşü yapmak için kontrolsüz şekilde sola yöneldiği, geriden sol şeridi takiben gelen aracın konumunu, uzaklığını, hızını ve seyir durumunu dikkate almadığı, kontrolsüz şekilde sola yönelerek ... plaka sayılı araç sürücüsünün istikametini kapatıp olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, çarpışma noktasının orta refüj kısmında olduğu,

çarpışma noktasından öncesine ait 32,50 m fren izinin başlangıç ve bitiş konumu da dikkate alındığında, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı kamyonet ile orta ayırıcı-refüj ile bölünmüş yolda seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde U dönüşü yapmak için sağ şeritten kontrolsüz şekilde sola yönelen araç nedeniyle fren ile birlikte sola direksiyon tedbirine başvurmuş ise de orta refüj-ayırıcı kısmında çarpışmaları sonucu karıştığı olayda,

olay mahallinin yerleşim yeri dışı olduğu ve kavşak bulunmadığı hususu da dikkate alındığında kusursuz olduğu tespit edilmiştir.Raporun ceza yargılamasında alınan kusur raporuyla uyumlu, dosya kapsamına ve oluşa uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. 2-Geçici iş göremezlik tazminatına yönelik istinaf itirazının incelenmesi.

Kaza tarihi 11/06/2011 olup, kaza tarihi itibariyle geçici iş göremezlik zararı teminat kapsamında olduğundan geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu tutulmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. 3-Hatır taşımasına yönelik istinaf itirazının incelenmesi. Hatır taşımasında, taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir.Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir.

Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir. Dosya içeriğinden davacının, davalıya sigortalı araçta hatır için taşındığı ispatlanamadığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazı da yerinde görülmemiştir.