İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/936 K.2024/428

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesindeki özetle; davalı sigorta şirketinin, sigortalısı ... San. Tic. Ltd. Şti'nin iş yerinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle yapmış oldukları ödeme sonrası, davacı aleyhine, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davacının icra tehdidi altında 5/6/2017 tarihinde icra dosyasına 23.572,75 TL ödemiş olduğu bedeli ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile 14.143,65 TL'nin ödeme tarihi olan 5/6/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı ...

Sigorta AŞ vekili, dosyada alınan bilirkişi kök raporu ve ek raporuyla davacı güvenlik şirketinin müvekkil sigorta şirketine husumet yöneltemeyeceğini belirttiğini, davacı şirketin, hırsızlık olayının gerçekleştiği ... Sitesinin güvenliğinden sorumlu olup meydana gelen hırsızlık olayında kusuru bulunduğunu, davacının icra dosyasına ödediği tutarın, müvekkil şirket sigortalısının hırsızlık sonucu uğradığı zarara karşılık geldiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, sigortacının dava dışı sigortalısına hırsızlık sigorta poliçesine dayanarak ödediği zarar bedelini, davacıdan icra takibi neticesinde tahsili nedeniyle, ödenen bu bedele ilişkin istirdat davasıdır. 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesine göre. Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer.

Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Somut olayda, sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı şirkete hasar bedeli ödenmiş, daha sonra ödediği 17.945,06 TL için davacıya kusuru nedeniyle rücu etmiş, davacı tarafından da İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü dosyasına 5/6/2017 tarihinde 23.572,75 TL ödemiştir.

Davacı iş bu davada, icra tehdidi altında ödediği bedeli ödediği kişiden geri almayı amaçlamaktadır. Bu durumda davacı sigorta sözleşmesinin tarafı olmasına gerek olmamakla iş bu istirdat davasında kusursuz olduğunu ispatlaması yeterlidir. İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi heyetinin 24/01/2020 tarihli kök ve 16/11/2020 tarihli ek raporlarında.

29/12/2015 tarihinde ... sitesinde meydana gelen hırsızlık olayında, davacı güvenlik şirketinin % 40 oranında, dava dışı davalının sigortalısı ... Site Yönetiminin ise %60 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarının konusunda uzman bilirkişilerce hazırlanan ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu, mahkemece hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin bilirkişi raporuna ve dolayısıyla kusura yönelik istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.