İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/1106 K.2025/1781

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesini özetle; davalıların sorumlusu oldukları... plakalı otomobilin emniyet şeridinde park halindeki davacının ... plakalı aracına çarptığını, davalı sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağının kabul edilmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 70.702 TL hasar tutarı, 100 TL değer kaybı, 60 TL taksi bedeli, 314 TL keşif harcı, 222 TL gider avansı, 20 TL gider avansı, 93,50 TL başvuru harcı, 600 TL gider avansı, 100 TL gümrük cezası, 100 TL servis ücreti, 8.260 TL araç kira bedeli olmak üzere şimdilik toplam 80.671,50 TL tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ... ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, trafik tespit tutanağını kabul etmediklerini, olay yerinde tutanak düzenleyen polis,| davacının anlatımlarını hiçbir şekilde dikkate almadan, davalı ... ...'nun beyanları doğrultusunda rapor hazırlandığını, bilirkişi incelemesinin eksik yapıldığını, mahkemenini kamera kayıtlarını incelemeden karar verdiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:

Dava, maddi hasarlı trafik kazasında zarar sorumlularından maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece alınan kök ve ek raporda dava dışı plakası ve kimliği bilinmeyen TIR sürücüsünün, kontrolsüzce ve tehlikeli şerit değiştirerek trafiği tehlikeye soktuğu, sağ şeritte normal seyreden... plakalı otomobile çarparak emniyet şeridinde park halindeki ... plakalı otomobile çarpmasına neden olduğu için KTK’nın 46/c – 84/f ve KTY’nin 94/A/c – 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği ve kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu,

davalı ... ...’nun idaresindeki... plakalı otomobili ile normal kendi şeridinde seyrederken şeridine tecavüz eden ve plakası bilinmeyen TIR aracının çarpması nedeniyle kontrolden çıkarak emniyet şeridinde park halindeki ... plakalı otomobile çarptığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı tespit edildiği anlaşılmıştır.

Raporların konusunda uzman bilirkişi tarafından HMK'nin 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, olayın meydana gelmesine neden olan kusurun yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasında nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, kaza tespit tutanağına ve oluşa uygun olarak saptandığının anlaşılması karşısında denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporlarına, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalıların kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığından davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.