İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/1234 K.2025/1893

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetele; davacıya ait araca davalıların sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu aracın arkadan çarpması soncu aracın hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.Davalılar ...Sigorta Şirketi ve ... ... AŞ vekilleri ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesince. "Davanın kabulüne, 15.000 TL değer kaybı tazminatının davalılar ...

AŞ ve davalı ... açısından kaza tarihi olan 10/08/2020 tarihinden, davalı ...Sigorta AŞ açısından 29/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine," karar verilmiştir.Bu karara karşı, davalılar ...Sigorta Şirketi ve ... ...

AŞ vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı ...Sigorta Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının aracında oluşan maddi hasar nedeniyle davalı sigorta şirketinin dava açılmadan önce toplamda 32.089,68 TL ödeme yaptığını, bu tutarın mahsup edilmesinden sonra kalan 8.910,32 TL'ye hükmedilmesi gerekirken davalılar lehine 15.000 TL'ye karar verilmesinin doğru olmadığını, kusura itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, değer kaybı hesaplamasının yanlış yapıldığını ve dava konusu aracın öncelik araçlarının dikkate almadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... AŞ vekili ise; davalı şirketin sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacının taleplerinin belgelendirilemediğini ve kaza tarihinden itibaren tazminata faiz işletilemeyeceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan değer kaybı tazminatının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; mahkeme hükme esas alınan, tarafların kusur durumları ve araçtaki değer kaybına ilişkin bilirkişi raporlarının yargısal uygulamalara ve dosya içeriğine uygun olduğu, haksız fiile dayanan tazminat davalarında, faksız fiilin işlendiği tarih itibarıyla temerrüt gerçekleştiğinden davalı işleten ...

AŞ aleyhine kaza (olay) tarihinden itibaren faiz işletilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı değerlendirilerek davalılar vekillerinin bu konulara ilişkin istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir. Kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla davalıların sorumluluğundaki araç için maddi hasar nedeniyle teminat limiti 41.000 TL'dir.

Davalı ...Sigorta Şirketi vekilinin 13/04/2021 tarihli beyan dilekçesi ekindeki makbuzlara göre maddi hasar nedeniyle davacıya toplam 32.089,68 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, maddi tazminat bakımından davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olan tutar 8.910,32 TL olup bu davalının aleyhine 15.000 TL tazminata hükmedilmesi dosya içeriğine uygun olmamış, davalı sigorta şirketi vekilinin bu yöndeki istinaf itirazının kabulüne karar verilmiştir.