İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/152 K.2026/37

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...AŞ'ye ait, davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ..... plakalı araç ile seyir halinde iken müvekkilinin prefabrik evine çarptığını, zararın giderilmesi amacıyla davalı ...AŞ'ye başvuru yapıldığını, davalı tarafından yapılan çalışma sonucunda prefabrik evin kullanılamaz durumda olduğunu ve mahkemeye sunulacak raporda belirtilen eşyaların kullanılamaz halde olmaları nedeniyle 19.533,41 TL bedel tespit ettiklerini, bu bedelin davalı ...AŞ tarafından taraflarına ödendiğini, ancak bu bedelin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş. 16/03/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle 19.686,20 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ...AŞ vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...AŞ vekili cevap dilekçesinde, işbu davada Beykoz Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile 15.363,20 TL maddi tazminatın davalı ...AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 16/11/2019 tarihinden, diğer davalılar ... ve ...AŞ yönünden kaza tarihi olan 14/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bakiye talebin reddine karar verilmiştir.

Davalı ...AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sürücü ile müvekkili arasında akdi bağ ve münasebet bulunmadığı gibi müvekkilinin işleten sıfatına sahip olmadığını, kağıt üzerinde aracın sahibi gözükmek dışında işbu dava konusu ile ilgili başkaca hiçbir ilişiği bulunmadığını, müvekkilinin olmayan eylemi arasında illiyet bağı da kurulamayacağından müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, davacının tüm zararının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik, hatalı ve çelişkili olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ...AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; işbu dava açılmadan önce davacının zararının karşılanmış olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedellerin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının belirlenmesi için öncelikle ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması ve hesaplanan bu bedel ile müvekkili tarafından ödenen bedel arasında fahiş fark olup olmadığının saptanması,

fahiş fark tespitinin yapılması halinde hesap tarihindeki verilere göre hesaplanacak tazminattan zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince davadan önce müvekkil şirketin ödediği bedellerin yasal faiziyle güncellenmiş değerleri düşülerek sonuç tazminatın belirlenmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ile birlikte istinaf başvuru nedenleri de göz önüne alınarak incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; dosyadaki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkemesince delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmamasına,

dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli bilirkişi raporunun zarar miktarının tespitine ilişkin kısmının hükme alınmasının yerinde olmasına, davalı sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce ödenen tutarın toplam hesaplanan zarardan tenzil edilmesinin doğru olmasına ve aracın maliki olan davalının zarardan sorumlu tutulmasının yerinde olmasına göre, istinaf eden davalılar vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.