İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/1539 K.2025/1930

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; plakası tespit edilemeyen motosikletin davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası niteliğinde 5.000 TL iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince.

"Davanın kısmen kabulü ile 3.500,75 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 20/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .....ndan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğunu, Adana Şehir Hastanesinden alınan raporda davacının %6 oranında kalıcı maluliyetinin bulunduğunun tespit edildiğini, mahkemece hükme dayanak olan ATK raporunda ise kalıcı maluliyetin bulunmadığı görüşünün bildirildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava,

trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı istemlidir. Dosyanın incelenmesinde; trafik kazasından dolayı yaralanan davacı için ......Şehir Hastanesinden düzenlenen ..../12/2017 tarihli raporda maluliyet tespiti için herhangi bir yönetmeliğe atıfta bulunulmaksızın bireysel müracaat sonucu %6 oranında malul kaldığının belirtildiği,

mahkemece ATK 2. İhtisas Kurulundan alınan 30/09/2020 tarihli Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre düzenlenen raporda ve yine aynı kuruldan alınan 14/06/2021 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenmiş raporda davacının olay nedeniyle kalıcı maluliyetinin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Davacı vekilinin sözünü ettiği Adana Şehir Hastanesinden alınan raporun bireysel başvuru sonucu düzenlenmiş olması ve ATK 2. İhtisas Kurulunun her iki raporunda da davacının tüm tedavi evrakı ile birlikte..... Şehir Hastanesinden alınan raporun içeriğinin irdelenerek sonuca varılması ve herhangi bir yönetmelik hükmüne atıfta bulunmayan %6 maluliyete ilişkin raporun ATK raporları ile çeliştiğinden söz edilmesi olanağının bulunmaması karşısında davacı vekilinin istinaf itirazlarının isabetsiz olduğu kabul edilerek reddine karar verilmiştir.