İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/1566 K.2026/84

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/12/2019 tarihinde davalı ...'ın idaresindeki aracın davacıya çarpması sonucu yaralandığını, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan, 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk görüşmelerinin usule uygun yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunun bilirkişi raporunun tekrarı niteliğinde olup hiçbir hukuki ve teknik incelemeye yer vermediğini, müvekkilinin yola koşarak atlaması veya birden yola çıkması iddiası ve tespitinin hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin 1948 doğumlu olup kaza tarihinde 71 yaşında olduğundan müvekkilimin yaşı, fiziksel koşulları ve sağlığı itibariyle koşması,

yola atlaması veya herhangi bir yerden aniden çıkması durumlarının söz konusu olamayacağını, davalı sürücünün kaza esnasında hız sınırlarına uymadığını, hava ve yol koşullarını göz önünde bulundurmadan dikkatsiz bir şekilde araç kullandığını belirtmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan ATK Trafik İhtisas Dairesinin 24/06/2021 tarihli raporunda davalı ...'ın araçla seyri sırasında geçiş yapmak üzere kaplamaya giren davacıya çarptığı olayda meydana gelen kazanın oluşumunda kusuru olmadığı, davacı yaya ...'ın geçiş yapmak üzere kaplamaya girmeden evvel seyir halinde olan araçların seyir durumlarını yeterince kontrol etmediği, kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, ilk geçiş hakkını araca vermediği, yola birden bire çıkarak kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Kaza tespit tutanağı ile uyumlu, olayın meydana gelmesine neden olan kusur durumları dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasında bulunan nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptandığının anlaşılması karşısında, HMK'nin 279. maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan, yeterli gerekçeyi de taşıyan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında, davalıların kusursuz olduğundan sorumlu olmamalarına dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamaktadır.