İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/1554 K.2023/690

İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 19/04/2022 Numarası: 2014/1370 (E) - 2022/310 (K) Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi: 2/5/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli sakatlık tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu (ATK) 2 nci Adli Tıp İhtisas Kurulunun raporunun kabul edilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355 inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: 5/7/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 2 nci maddesi uyarınca adlî tıpla ilgili konularda bilimsel ve teknik görüş bildirmek görevi bulunan ATK 2 nci İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 17/1/2022 tarihli raporda;

davacının yaralanmasına ilişkin Kahramanmaraş Devlet Hastanesi, Kahramanmaraş Necip Fazıl Şehir Hastanesi, Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesinde düzenlenen raporlar ve muayene kayıtları ile davacının ATK 2 nci İhtisas Kurulunda yapılan muayenesi, bilgisayarlı tomografi ve grafiler incelenerek, davacının 30/4/2014 günü geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olması nedeniyle sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,

iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren altı aya kadar uzayabileceğinin bildirilmesi, böylece ATK 2 nci İhtisas Kurulunun raporunun hükme esas alınmasında hukuka ve kanuna aykırılık bulunmadığının anlaşılması karşısında, davacının sürekli sakatlık tazminatı istemine ilişkin davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.