İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/1675 K.2026/202

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın sigortacısı, davalı ...'a maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın, 20/10/2017 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araca çarptığını, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracın sovtaj (hurda) değerinin 22.000 TL olduğunu, müvekkili aracın hasarsız halde rayiç piyasa değerinin ise 53.500 TL olduğundan bakiye zararının 31.500 TL olduğunu, davalıların bu zararın %50'si olan 15.750 TL'sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirketin,

aynı özelliklerde başka bir araç temin edene kadar 10 gün süreyle araç temin etmek zorunda kaldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 16.450 TL müvekkili zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalılardan (davalı ...

AŞ açısından 15.750 TL müvekkil zararının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte, sigorta teminat bedeli ile sınırlı kalmak ve yalnızca doğrudan zararlar ile sorumlu olmak kaydıyla) tahsilini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile, 7.875 TL hasar bedeli ve 300 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 8.175 TL'nin (...

AŞ 7.875 TL hasar bedelinden sorumlu olmak kaydıyla) dava tarihi olan 12/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili: dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları incelendiğinde de ... plakalı araç sürücüsünün devamlı çift çizgi ile bölünmüş yolda yola gereken dikkatini vermeyerek ve araçların hız ve mesafelerini dikkate almayarak hatalı bir şekilde sola dönüş yaptığını,

... plakalı araç sürücüsü düz seyirle gelmekte olan müvekkil-davalının yönetimindeki aracın geçişini tamamlamasını beklemediğini, yaklaşan araca rağmen dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde sol dönüş manevrası yaparak müvekkilin istikametini kapatıp kazanın oluşumuna sebebiyet verdigini, dosyada hükme esas alınmaya elverişli iki kusur raporu bulunurken ve bu raporlarda davalı müvekkile en fazla %10 kusur atfedilmişken hatalı olarak alınan son bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının kabul edilemeyeceğini,

yalnızca yüksek hızla seyrettiği için davalı müvekkile %25 kusur aftedilen blirkişi raporunun Mahkemece hükme esas alınarak hüküm kurulmasının kabul edilemeyeceğini, davalı müvekkilinin dava konusu kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını belirtmiştir.Davacı ...

Şirketi vekili: bilirkişi raporlarına yapılan itirazların değerlendirilmediğini, gerek kaza yeri krokisi, gerekse kazanın oluş şekli incelendiğinden davalı tarafın hızını yol, hava ve teknik şartlara göre uydurmadığının kazaya sebebiyet verdiğinin anlaşılacağını, kaza tespit tutanağından davalının %50 kusurlu olduğu açıkça görülmekte iken bilirkişi raporlarında müvekkili şirkete ait araç sürücüsüne %75 oranında kusur atfedildiğini, raporlar ve kaza tespit tutanağı arasında çelişkinin mevcut olduğunu,

davalı sürücünün kardeşi ...'un aracı kendisinin idare ettiğini söylese de daha sonraki ifadelerinden ve kamera kayıtlarından anlaşılacağı üzere aracın davalı ...'un idaresinde olduğunun görüleceğini, günlük araç kiralama bedelinin hatalı hesaplandığını belirtmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazası nedeniyle hasar tazminatı ve araç mahrumiyeti zararı istemine ilişkin itirazın iptali talebidir.Mahkemece hükme esas alınan son bilirkişi heyet raporu olan İTÜ bilirkişi heyeti raporunda;

gerçekleşen trafik kazasında davalı sürücüsünün %25 oranında, davacının aracının sürücüsünün %75 kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Bu durumda, olayın meydana gelmesine neden olan kusur durumları dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasında bulunan nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptandığının anlaşılması karşısında, HMK'nin 279. maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan, yeterli gerekçeyi de taşıyan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında,

davalının kusuru oranında sorumlu olduğundan verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Hasar bedelinin belirlenmesi ve araç mahrumiyeti zararı tespiti için alınan bilirkişi raporunun sigortalı aracın hasarlı parçaları ve tamir süresi dikkate alınarak, konusunda uzman bilirkişi tarafından ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığına göre Mahkemece bu bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından hasar ve araç mahrumiyeti zararı raporuna ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir