İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/1894 K.2026/331

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, 226.419,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatı. 5.468,22 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 231.888,18 TL maddi tazminatın, 13/7/2018 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ...

AŞ vekili dilekçesinde özetle; raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, davacının kaza nedeniyle malul kalıp kalmadığı ve maluliyet oranının saptanması için dosyanın Adli Tıp Kurumu (ATK) 3'üncü İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini; davacının olası yaşam süresinin PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:Hükme esas alınan ... öğretim üyeleri tarafından düzenlenen raporda, davacının yaralanması nedeniyle tedavi gördüğü hastanelerde düzenlenen raporlar ile muayene ve epikriz raporları da değerlendirilerek, davacı ...'nın 5/9/2014 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı ve Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak,

maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği çerçevesinde iyileşme süresinin 180 güne kadar uzayabileceği, kaza tarihini izleyen 45 gün süreyle başka birinin sürekli bakımına gereksinim duyacağı, maluliyet tespit işlemeleri yönetmeliği ve ekli cetvellerine göre sürekli iş göremezlik oranın %24 olduğunu bildirilmesi, böylece davacının sürekli iş göremezlik oranının yöntemine uygun biçimde saptandığının anlaşılması karşısında, davacı sigorta şirketi vekilinin dilekçesinde ileri sürdüğü bu konuya yönelen istinaf nedeni yerinde görülmemiş;

özü itibarıyla varsayımlara dayanan gerçek zararın hesaplanmasında, en doğru sonuca ulaşılması için gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esas olduğu gözetilerek, davacının sürekli sakatlıktan kaynaklanan zararının hesaplanmasında, olası yaşam süresi bakımından, ülkemize özgü, güncel verileri içeren TRH 2010 Yaşam Tablosunun dikkate alınmasının da yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.