İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/2072 K.2022/2025

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava ve uyuşmazlık; kasko sigortacısı davacı tarafından, sigortalısına ödenen araç hasar tazminatının, kazaya karışan karşı aracın işleteni zarar sorumlusu davalıdan tahsili istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesince.

"Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, İstinaf ilamı, alınan ATK raporu, bilirkişi raporları ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacının kasko sigortacısı olduğu ... plakalı transmikser kullanım nitelikli kamyon ile müteveffa sürücü ...'ın sürücüsü ve davalı ...

Limited Şirketi'nin işleteni olduğu ... plakalı aracın 25/12/2012 tarihinde çarpışması neticesinde, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacının, kasko sigortalısına ödediği tazminatı TTK'nın 1472. maddesine dayanarak davalıdan talep ettiği, bu kapsamda Adlî Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınmış, alınan rapor sonucu sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu ve sürücü ...'un kusursuz olduğu kanaati bildirilmiştir.

Gelinen aşamada makine mühendisi bilirkişiden maddi zarara ilişkin rapor alınmış ve maddi zararın 95.000,00-TL olarak hesaplandığı ancak davalı tarafın sorumlu olduğu bakiye miktarın 25.500,00-TL olarak tespit edildiği görülmüştür. Davalı ... Limited Şirketi'nin işleteni olduğu ... plakalı aracın sürücüsünün kusuru oranında maddi zarardan sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne,"şeklindeki gerekçeyle.

"1-Davanın kabulü ile, 25.500,00 TL'nin 16/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine," karar verilmiştir.Davalı vekili bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosyanın yapılan incelenmesinde.

Dairemizce 18/02/2021 tarih ve 2019/1889 Esas - 2021/227 Karar ile.

"Mahkemece karara dayanak yapılan ve tek bilirkişi tarafından düzenlenen kusur-zarar bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü müteveffa ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı nezdinde kasko sigortasıyla sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsü ...'un kusurunun bulunmadığı; davacı tarafın, davalıdan talep edebileceği maddi tazminat miktarının 25.500,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde, raporun, HMK'nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlenmediği, kusur ve zarar tespitinin tek bir bilirkişi tarafından yapılmasının, somut uyuşmazlık bakımından doğru olmadığı gibi, rapordaki tespitlerin, trafik kazası tespit tutanağı ile davacı tarafça ibraz edilen ekspertiz raporundaki hususların irdelenmeksizin tekrarından ibaret olduğu; raporun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı kanısına varıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar yerinde görülmüştür.

O halde, Mahkemece, kazanın meydana gelmesinde, araç sürücülerinin kusurlarının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması ve sonrasında ayrı bir bilirkişiden maddi zarara ilişkin rapor alındıktan sonra, tarafların iddia, itiraz ve delillerinin değerlendirilmesi sonucunda nihai bir kararın verilmesi" gerektiği gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dairemizce verilen karardan sonra yapılan yargılama aşamasında, Mahkemece, Dairemizin kararı doğrultusunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alının 28/12/2021 tarihli raporda, kazanın meydana gelmesinde davalıya ait aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.

ATK raporunun yapılan incelenmesinde; raporun, HMK'nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, tarafların itirazlarının tartışıldığı ve değerlendirildiği, raporun dosya kapsamına uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu. Mahkemece de bu rapora dayanılarak karar verilmiş olmasında herhangi bir hata bulunmadığı kanısına varılmıştır. Bu nedenle, davalı vekilinin, istinaf başvurusundaki iddia ve itirazlar kabul edilmemiştir.

Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, Dairemizce aşağıdaki şekilde karar oluşturulmuştur.