İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/2130 K.2026/333

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, 64.752,51 TL'nin 31/5/2018 gününden itibaren işleyecek ticari temerrüt tarihi ile birlikte davlıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ...

AŞ vekili dilekçesinde özetle; davacının ıslah talebine karşın ileri sürdükleri zamanaşımı defi nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini; geriye dönük rayiç değeri tespit edilemeyen aracın rayiç değeri bakımından tahmine dayalı tespitte bulunulduğunu; avans faizi uygulanmasının hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

16/11/2021 günü sundukları dilekçenin talep arttırım dilekçesi olduğunu, 10/11/2021 tarihli bilirkişinin ikinci ek raporunda ise talep edilebilecek dava değerinin 36.239,16 TL olarak belirlenmesi sebebiyle davalıdan 67.239,16 TL'nin tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde:Davacı vekilinin 16/11/2021 günü sunduğu dilekçeyle 67.239,16 TL maddi tazminat talep etmesi, ilk derece mahkemesi tarafından ise davacı lehine 64.752,51 TL maddi tazminata hükmolunması,

böylece talep edilen maddi tazminat ile hükmolunan maddi tazminat arasındaki farktan ibaret 2.486,65 TL maddi tazminat isteminin HMK'nin ek 1'inci maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca hesaplanan ve aynı maddenin 2'nci fıkrası gereğince davanın açıldığı tarih itibarıyla istinaf başvuru sınırı olan 5.390 TL'den az olması nedeniyle istinaf yoluyla incelenmesinde yasal olanak bulunmadığından, davacı vekilinin kesin nitelikteki maddi tazminat istemine ilişkin hükme yönelik istinaf dilekçesinin, HMK'nin 341'inci maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.Davalı ...

AŞ vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede:Davacıya ait otomobilin kaza tarihi itibarıyla piyasa rayiç değerinin HMK'nin 279'uncu maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan, yeterli gerekçeyi de taşıyan makine mühendisi bilirkişinin raporuyla belirlendiğinin anlaşılması karşısında, anılan raporun hükme esas alınmasında isabetsizlik görülmemiş; hükmolunan maddi tazminatın kasko poliçesinden kaynaklandığı nedeniyle, maddi tazminata avans faizi uygulanmasına karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmış;

davacı vekilinin, 24/2/2021 günü sunduğu dilekçesinin, belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu anlaşılan davada verilen dava değerini belirleme dilekçesi olduğunun anlaşılması karşısında, davalı ... AŞ'nin aleyhine hükmolunan maddi tazminatın tamamına faiz uygulanmasına karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.