İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/2184 K.2025/1729

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, poliçe limiti 290.000 TL ile sınırlı olmak üzere, 100.000 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Hesabından tahsil edilerek, davacı temlik alan ...'e.

190.000 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Hesabından tahsil edilerek davacı ... ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Hesabı vekili dilekçesinde özetle.

24/8/2015 günü meydana gelen trafik kazasına 1/6/2015 günü yürürlüğe giren genel şartların uygulanması gerektiğini, kazaya neden olan tescilsiz aracın sigortalanmasının hukuken olanağı bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğuna neden olacak şartların sağlanmadığını, aracın türünün araştırılması gerekirken, bu konuda hiçbir inceleme ve araştırma yapılmadığını; sorumluluğu 250.000 TL teminat limiti ile sınırlı olan müvekkili ...

Hesabı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 2017/581 (E) sayılı kararına göre icra dosyasına 19.295,24 TL ödediğini, sürekli bakıcı gideri olarak ödenen tutarın güncellenerek teminat limitinden tenziline karar verilmesi gerektiğini; davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranının Adli Tıp Kurumu (ATK) vasıtasıyla yapılması gerektiğini, çünkü raporun denetime elverişli olmadığını;

davacının birlikte (müterafik) kusurunun varlığının ayrıca indirim sebebi olduğunu, tazminatın hesaplanmasında kullanılan yöntemin hatalı olduğunu, 1/6/2015 tarihinden sonra gerçekleşen kazalarda tazminatın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve 1,8/1,65 teknik faiz oranının uygulanması gerektiğini; müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminatın belirlenerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini belirterek,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Dava dışı ... ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın açıldığı tarihte reşit olmayan müvekkiline yapılan davanın ihbarına ilişkin tebligatların geçersiz olduğunu, dosyadaki bilgi ve belgeler değişmemesine karşın, daha önce kök raporda 183.801,74 TL olarak hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatı tutarının, ek raporda bu kez 458.476,76 TL olarak belirlendiğini, bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre verilen kararın hukuka aykırı olduğunu,

cezaevinde kaldığı süre içinde ve hatta cezaevinde çıktığında da cinsel istismar suçundan hapiste kalan davacının uzun süre iş bulamayacağından çalışması ve kazancının söz konusu olamayacağını; bilirkişilerin, davanın en temel kanıtlarından olan ceza davasını incelemeden kusura ilişkin rapor düzenlendiklerini;

müvekkilini önceden tanıyan ...'in yönetimindeki ... plakalı ticari pikap ile seyir halinde iken sıkıştırdığı müvekkili ... ...'nin motosikletin hakimiyetini kaybettiğini, soruşturma aşamasında alınan ifadelerin bu beyanlarını desteklediğini, hesap yapılırken davacının yaralanmasında ve durumunun ağırlaşmasında kendi kusurunun oluş olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:İhbar edilen ... ... vekilinin istinaf dilekçesinin incelenmesinde:Duruşmanın 18/2/2021 günü yapılan 14'üncü oturumunda verilen ara kararı gereğince, dava dilekçesi ve diğer belgelerin kendisine 5/3/2021 günü bizzat tebliğ edildiği tarihte 18 yaşını doldurmuş ergin olduğu anlaşılan, görülmekte olan davaya da, başvurma harcını yatırarak feri müdahil olarak katılmayan,

böylece ilk derece mahkemesinin hükmüne karşı kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini edinmeyen davanın ihbar edildiği ... ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı ...

Hesabının istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede:Dava dışı sürücü ... ...'nin Erdemli Cumhuriyet Başsavcılığında alınan anlatımında yönetimindeki kazaya karışan aracın tescilsiz motosiklet olduğunu bildirmesi; kolluk tarafından düzenlenen 24/8/2015 tarihli "Araştırma Tutanağı"nda motosikletlerin kaza mahallinde olduğunun belirtilmesi de gözetildiğinde, kolluk tarafından düzenlenen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı içeriğinde "motosiklet" niteliğinde olduğu belirtilen kazaya karışan dava dışı sürücü ... ...'nin yönetimindeki tescilsiz aracın, tescile tabi olmadığına ilişkin kanıt bulunmadığından,

bu konuya yönelen istinaf nedeni yerinde görülmemiş.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 14/6/2017 gün ve 2017/581 (E) - 2017/25621 (K) sayılı kararıyla, davaya konu kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.5'inci maddesinin "b" bendi uyarınca "sağlık giderleri teminatı" kapsamında olan bakıcı gideri tazminatına hükmolunması; eldeki davada ise anılan genel şartların A.5'inci maddesinin "c" bendi gereğince, "sürekli sakatlık teminatı" kapsamında olan sürekli sakatlık tazminatına hükmolunması, davalı ...

Hesabının da kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla 290.000 TL limitli sağlık gideri teminatından 290.000 TL limitli sürekli sakatlık teminatından ayrı ayrı sorumlu olması, bu itibarla "sağlık giderleri teminatı" kapsamında olan bakıcı gideri tazminatının, "sürekli sakatlık teminatı" kapsamında olan sürekli sakatlık tazminatından mahsubuna yasal olanak bulunmadığından.

Sosyal Güvenlik Kurumu Silifke Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından gönderilen 24/2/2021 tarihli yazılarda, davacı ... ...'in kaza tarihinde herhangi bir sigortalılığının olmadığı, rücuya tabi ödeme yapılmadığı, herhangi bir emekli aylığı da almadığı bildirildiğinden, davalı ...

Hesabı vekilinin dilekçesinde ileri sürdüğü bu konulara ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.Diğer yandan KTK'nin 90'ıncı maddesinde yer alan "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 7/7/2020 gün ve 2019/40 (E) - 2020/40 (K) sayılı kararıyla.

19/6/2021 gün ve 31516 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7327 sayılı Kanun'un 18'inci maddesi ile KTK'nin 90'ıncı maddesinin 1'inci fıkrasına eklenen tümce ve fıkranın ise Anayasa Mahkemesi’nin 29/12/2022 gün ve 2021/82 (E) - 2022/167 (K) sayılı kararıyla Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının hesaplamasının %1,8 teknik faiz uygulanarak yapılmasına ilişkin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması ve destekten yoksun kalma tazminatının %2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranıyla

hesaplanması olanağı bulunmadığının anlaşılması karşısında, hükme esas alınan aktüerya hesap uzmanı bilirkişi raporunda sürekli sakatlıktan kaynaklanan zararın, olası yaşam süresi bakımından TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak, işleyecek (bilinmeyen) devre bakımından her yıl için gelirin %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi esasına dayanan progressive rant yöntemi kullanılarak hesaplanmasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Davaya konu olay nedeniyle başlatılan soruşturmada Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 1/6/2016 gün ve 3166 sayılı raporda, sevk ve idaresindeki motosiklet ile eğimli iki yönlü yolda seyrederken, hızını yük ve teknik özellikleriyle yol, hava, görüş ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayan,

sevk ve idare hatasıyla önünde aynı yönde yolun sağında seyreden sürücü ...in sevk ve idaresindeki kamyoneti hatalı bir şekilde geçmek isterken şerit ihlalinde bulunup karşı yönden gelen sürücü ... ... 'in sevk ve idaresindeki motosiklet ile çarpışan dava dışı sürücü ... ...'nin asli kusurlu; sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyrederken olay mahalline geldiğinde karşı yönden gelen, hatalı geçme ile seyir şeridine giren ve önünü kapatan sürücü ... ...'nin sevk ve idaresindeki motosiklet ile çarpışan sürücü ... ...'in ise kazanın oluşumuna etken kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğunun bildirilmesi;

trafik kazaları kusur uzmanı bilirkişi tarafından, kolluk tarafından düzenlenen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve Kaza Krokisi incelenerek düzenlenen 5/10/2020 tarihli raporda ise; yönetimindeki plakasız motosikletle 6 metre genişliğinde, çift yönlü, sert virajlı asfalt yolda gündüz zamanında seyir halinde iken, kendi seyir şeridi içinde seyrini sürdürmeye özen göstermeyen sola yönelmiş vaziyette şerit ihlalinde bulunarak, yolun karşı yön bölümüne geçen, şerit ihlalinde bulunarak kendi seyir şeridi içinde seyrini sürdüren... plakalı motosiklete çarpan tescilsiz motosiklet sürücüsü ... ...'nin %100 oranında kusurlu;

seyir istikametine göre karşı yönden viraja sola yönelmiş vaziyette şerit ihlalinde bulunarak gelen ve önünü kapatan motosiklet sürücüsüne karşı alabileceği önlem bulunmayan davacı ... ...'in kusurunun bulunmadığının belirtilmesi; böylece, davacının yönetimindeki motosiklet ile dava dışı sürücünün yönetimindeki tescilsiz motosikletin kaza sırasındaki konumları ve sürücülerinin davranışları irdelenerek,

olayın meydana gelmesine neden olan kusur oranının yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasında bulunan nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptandığının anlaşılması karşısında, HMK'nin 279'uncu maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan, yeterli gerekçeyi de taşıyan bilirkişilerin kusura ilişkin raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı kabul edilmiş;

davacıdan kaynaklanan, kazanın oluşumuna etkisi olmayan, ancak kaza nedeniyle meydana gelen zararı ağırlaştıran birlikte kusurunun kanıtlanmadığı gibi, aktüerya hesap uzmanı bilirkişinin 28/2/2022 tarihli raporuna göre progressive rant yöntemine göre 458.470,76 TL olarak hesaplanan sürekli sakatlıktan kaynaklanan zararından, %20 oranında indirim yapılsa bile kalan miktarın 290.000 TL olan teminat limitinden fazla olduğunun anlaşılması karşısında, davacı lehine hükmolunan tazminattan birlikte kusur nedeniyle indirim yapılmamasının yerinde olduğu soncuna ulaşılmıştır.