İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/2380 K.2024/263

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işleten ... Limited Şirketine ait, davalı sürücü ...'in yönetimindeki davalı ...

AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı çekici ile ... plakalı römorkun, sürücüsünün tam ve asli kusuruyla davacıların içinde bulunduğu ... plakalı araca çarparak davacılar ... yaralanıp malul kalmalarına neden olduğunu belirterek, davacılar ... iktisadi geleceklerinin tehlikeye düşmesi ve maluliyetleri nedeniyle belirsiz alacak davası niteliğinde ayrı ayrı 250 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline; davacı ... için 35.000 TL, ... için 35.000 TL, davacı ... için 35.000 TL, davacı ... için 20.000 TL, davacı ... için 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

14/6/2021 günü sunduğu dilekçeyle davacı ... için talep ettiği maddi tazminatı 2.047,01 TL'ye, davacı ... için talep ettiği maddi tazminatı 2.047,01 TL'ye, davacı ... için talep ettiği maddi tazminatı 1.281,34 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar ... Şirketi ve ... AŞ vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince, maddi tazminat davasının kabulüne, 2.297,01 TL maddi tazminatın davalılar ... Limited Şirketi, ...

AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, davacılar ... ve ... tarafından açılan maddi tazminat davalarının reddine; manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne, davacılar ... için ayrı ayrı 10.000 TL, davacı ... için 5.500 TL manevi tazminat davalılar ...Limited Şirketi ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek adları geçen davacılara verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ...

Limited Şirketi vekili dilekçesinde özetle; davacı ... lehine maddi tazminata, davacıların tamamı lehine manevi tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin nakliye işlerinde kullandığı kazaya karışan aracın tüm bakımını zamanında ve eksiksiz yerine getirdiğini, kazanın araçta meydana gelen teknik arızadan kaynaklandığı konusunda somut kanıt bulunmadığını, bu yönüyle müvekkili şirketin kurusunun olmadığını, hükmedilen manevi tazminat tutarının da pek aşırı (fahiş) olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; maluliyetleri olan davacılar ... lehine maddi tazminata hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, müvekkili davacı ... için düşük miktarda maddi tazminata hükmedildiğini, hükmedilen manevi tazminatların çok düşük olduğunu, karşı taraf lehine reddedilen maddi ve manevi tazminatlar yönünden vekâlet ücretine hükmedilmesinin de yanlış olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle. 11/10/2021 tarihli celsede verilen ara kararın usulüne uygun biçimde yerine getirilmediğini, noterden alınan mirasçılık belgesinin müvekkili etkileyecek hükmünün olmadığını, son duruşma tutanağı, bilirkişi ek raporu ve ıslah dilekçesinin müvekkiline 26/10/2021 günü tebliğ edildiğine ilişkin tebligat mazbatasını tebliğ edildiğine ilişkin işlemin usulsüz olduğunu,

davacı vekili tarafından dosyaya sunulan mirasçılık belgesinin geçersiz olduğunu zira müvekkili tarafından Ordu 2'nci Sulh Hukuk Mahkemesine açılan davada verilen 1/10/2021 gün ve 2021/1321 (E) sayılı kararla müvekkilinin ölen ... mirasını kayıtsız ve şartsız reddettiğinin tespit edildiğini, usule aykırı biçimde davaya dahil edilen müvekkilinin davaya çağrılmadığını, eldeki davada ölen davalı ... ile birlikte davalı olan ... AŞ ve ...

Limited Şirketinin zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilinin mirası reddetmiş olmasına ve özellikle mahkemece mirasın ret süresi beklenilmeden ve bu konuda hiçbir araştırmaya girişilmeden müvekkilinin davaya dahil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekilinin davacılar ...'un maddi tazminat davalarında verilen hükümlere yönelik; davalılar ...

Limited Şirketi vekillerinin ise davacı ... lehine hükmolunan maddi tazminat hükmüne yönelik istinaf dilekçelerinin incelenmesinde: Davacılar vekilinin 14/6/2021 günü sunduğu dilekçeyle davacı ... için talep ettiği maddi tazminatı 2.047,01 TL'ye, davacı ... için talep ettiği maddi tazminatı 2.047,01 TL'ye, davacı ... için talep ettiği maddi tazminatı 1.281,34 TL'ye yükseltmesi; ilk derece mahkemesince de davacılar ... maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ... lehine geçici iş göremezlik nedeniyle 2.297,01 TL maddi tazminata karar verilmesi;

böylece davacı ... lehine hükmolunan geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin 2.297,01 TL maddi tazminat ile davacılar ... ve ... için bedel artırım dilekçesiyle talep edilen maddi tazminat tutarlarının, ilk derece mahkemesinin hükmünü verdiği 2022 yılı için HMK'nin 341'inci maddesinin, 2'nci fıkrasında öngörülen ve aynı Kanunun ek 1/1-2'nci maddesi uyarınca her takvim yılı başından geçerli olmak üzere yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle hesaplanan istinaf başvuru sınırı olan 8.000 TL'den az olduğunun anlaşılması karşısında,

davacı ... lehine hükmolunan geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin 2.297,01 TL maddi tazminat hükmü ile davacılar ... maddi tazminat taleplerinin reddine ilişkin hükümlere yönelik istinaf dilekçelerinin HMK'nin 341'inci maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekmiştir.Davacılar vekili ile davalılar ...

Limited Şirketi vekillerinin manevi tazminat hükmüne yönelik istinaf başvurularının incelenmesinde ise: Dosyanın incelenmesinde; davacılar vekili tarafından sunulan mirasçılık belgesinde 21/7/2021 günü ölen davalı ... geriye mirasçısı olarak kızı ... bıraktığı, bu nedenle terekenin ... ait olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Davacılar vekilinin 19/10/2021 tarihli dilekçesi üzerine bedel artırım dilekçesi, bilirkişi kişi raporu ile duruşma tutanağı tebliğ edilen ve davaya cevap vermeyen davalı ... mirasçısı ...'in vekili tarafından sunduğu istinaf dilekçesinde ise, ..., Ordu 2'nci Sulh Hukuk Mahkemesinin 30/10/2021 gün ve 2021/1345 (E) - 2021/1321 (K) sayılı kararıyla miras bırakan ...'in mirasını kayıtsız ve şartsız olarak reddettiğine ilişkin anılan mahkemenin ilamı ile ekinde mirasın reddine ilişkin kararın kesinleştiğine dair kesinleşme şerhini sunmuştur.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 612'nci maddesi uyarınca, en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflâs hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir. Yani miras bırakanın en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir.

Bu yasal düzenleme uyarınca, mirasın, birinci derecedeki mirasçıların tamamı tarafından reddi halinde miras ikinci derecedeki mirasçılara geçmez. Tereke TMK'nin 632 vd. maddeleri uyarınca resmen tasfiye olunur, borçlar ödendikten sonra geriye kalan kısım varsa miras reddedilmemiş gibi hak sahiplerine verilir.

TMK'nin 614'uncu maddesinde mirasçıların sonra gelen mirasçılar yararına mirası reddedebilecekleri düzenlenmiş ise de, somut olayda bu maddeye göre yapılmış bir mirasın reddi talebi de bulunmamaktadır.Taraf teşkilinin, HMK'nin 114'üncü maddesi ile 115'inci maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca, yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

O halde, Mahkemece yapılması gereken, davalı ... terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyesi için yasal prosedürün uygulanıp, uygulanmadığı, borçlu için atanacak ve yetkilendirilecek bir temsilci olup olmadığı araştırılarak, bu prosedürün uygulanması sağlandıktan sonra yasal temsilci ile davayı sonuçlandırmaktır.Bu itibarla, Ordu 2'nci Sulh Hukuk Mahkemesinin 30/10/2021 gün ve 2021/1345 (E) - 2021/1321 (K) sayılı kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılıp kesinleştiğinin anlaşılması durumunda, miras bırakan ... mirasının en yakın tek mirasçısı tarafından reddedildiği de dikkate alınarak,

mirasın TMK'nin 612'nci maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca sulh mahkemesince iflâs hükümlerine göre tasfiye edilmesi gerekeceğinden, davalı ... terekesinin resmi tasfiyesinin yapılması için sulh hukuk mahkemesinde ihbarda bulunulması ve dava dilekçesi ile eklerinin atanacak tasfiye memuruna tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlandıktan sonra oluşacak soruca göre karar verilmesi gerekirken, bu konuda inceleme yapılmadan karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

İlk derece mahkemesi kararının kaldırılma gerekçesine göre, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... Limited Şirketi vekilinin dilekçelerinde ileri sürdükleri diğer istinaf nedenleri bu aşamada inceleme dışı bırakılmıştır.