İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/2710 K.2023/62

Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, 14/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkillerinin desteği olan ...'ın vefat etmiş olmasından dolayı 10.000 TL maddi tazminat ile 1.000.000 TL manevi tazminat istemiyle açmış olduğu işbu davada davalı ...'nin kazaya karışan aracı ile malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinde bulunmuştur.

İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir kararının ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, dava konusunu oluşturmayan hususların ihtiyati tedbire konu edilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, ihtiyati tedbir talebin reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze ve hastane gideri ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, her ne kadar ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ise de hukuki nitelendirme hakime ait bulunmaktadır.

Davacı, davanın kabulü halinde alacağa kavuşmasını tehlikeye düşürmemeye yönelik olarak talepte bulunmuş olduğuna göre talebin, ihtiyati hacze yönelik olduğu değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; koruma tedbirine konu edilmek istenen malvarlığının, dava konusu teşkil etmediği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı halde talebin nitelendirilmesinde hataya düşülerek karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

2004 sayılı İcra İflas Kanununun 257. maddesinde, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklar ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği açıklanmıştır.

Aynı yasanın, 264/3. fıkrasında ise, ihtiyati haciz, alacak davasının mahkemede görüldüğü sırada konulmuş ise ….. esas hakkında verilecek hükmün mahkemece tebliğinden itibaren bir ay içinde alacaklının takip talebinde bulunmaya mecbur olduğu belirtilmiştir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için davacının alacağının bulunduğuna dair mahkemeye kanaat verecek kadar delil göstermesi yeterli olup, alacağın tam olarak ispatı gerekmediğinden, ihtiyati haciz yargılamasının niteliği gereği çabuk ve seri hareket edilerek yaklaşık ispat ile yetinilmesi gerekmektedir.Aksi durumda, hükmedilecek alacağın tahsilinin imkansız olması veyahut oldukça zorlaşması durumu söz konusu olabilecektir.

Dosya kapsamında bulunan Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/47152 sayılı soruşturma evrakı içerisinde yer alan bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı ve nüfus kayıtlarına göre tazminat istemine ilişkin yaklaşık haklılık durumunun mevcut olduğu ve haksız fiilin gerçekleşmesiyle birlikte alacağın da muaccel hale gelmiş olduğu sabit olduğuna göre ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu görülmektedir.HMK 353/1-b/2. maddesi uyarınca kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş olması durumunda düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verileceği açıklanmıştır.

O halde, tedbir isteminin reddine dair ara kararın kaldırılarak davacı vekilinin geçici hukuki koruma tedbirine ilişkin talebinin ihtiyati haciz olarak kabulü ile adli yardımdan yararlanan davacılar bakımından teminat alınmaksızın davalı ... yönünden adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile muhafaza ve yakalama tedbirine başvurulmamak kaydıyla kazaya karışan aracın kaydına ihtiyati haciz konulmasına karar vermek gerekmiştir.