İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/272 K.2026/140

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır biçimde yaralandığını, sürekli sakatlık tazminatının davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, ancak sürekli bakım gideri talebi ile ilgili davalı sigorta şirketine herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL sürekli bakım giderinin (davalı sigorta şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kaza neticesinde müvekkilinin sol bacağının kesildiğini, sağ bacağında aksama olduğunu, sol kolunun fonksiyonlarının çalışmadığını, sürekli bakıma muhtaç olduğunu, hükme esas alınan rapora yaptıkları itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maluliyet tazminatı ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece itibar edilen......

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulunun .....08/2018 ve ../09/2018 tarihli maluliyet ve sürekli bakıcı ihtiyacına yönelik raporlarında; birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard Formülü uygulandığında 27/11/2009 tarihli trafik kazasına bağlı meslekte kazanma gücündeki azalma oranı şahsın olay tarihindeki yaşına göre %42 ve bugünkü yaşına göre de %44,2 olduğu tespit edilmiş, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) ay olarak kabulü ile konuyla ilgili yönetmeliğin 15. maddesinde “Başka birinin sürekli bakımına muhtaç olma halleri”nin belirtildiği,

...'nin trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmasının sürekli bakıma muhtaç olma hallerinden birini karşılamadığı, bu nedenle, şahsın yaralanma nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Bu durumda, ..... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu'ndan, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak davacının maluliyet oranına ve sürekli bakıcı ihtiyacı tespitine dair alınan raporlarda, davacının kaza sonrası tedavilerine ilişkin tüm kayıtların ve raporların irdelenerek maluliyet oranının tespit edildiği ve sürekli bakıma muhtaç olmadığının belirlendiği, raporların yetkili heyetçe ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olarak düzenlendiği anlaşıldığından Mahkemece verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır.