İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/2772 K.2023/541

Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından kasko sigortasıyla teminat altına alınan ... plakalı araç ile davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları ... plakalı aracın çarpışması neticesi 03/05/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, sigortalı aracın pert total olduğunu, sovtaj bedeli düşüldükten sonra kalan 28.900 TL hasar bedelinin sigortalıya ödenerek haklarına halef olunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 14.500 TL rücu tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüne dair verilen kararın, istinaf edilmesi üzerine, Dairemizin 14/01/2020 tarih, 2019/520 Esas - 2020/16 Karar sayılı kararı ile "... hükme esas alınan bilirkişi raporu davalılara tebliğ edilip itiraz süresi geçtikten sonra davalı sigorta şirketinin itirazları ve diğer davalıların itirazı olursa bildirecekleri itirazlar doğrultusunda tarafların iddia ve savunmaları ile alınan bilirkişi raporlarındaki değerlendirmeler de gözetilerek kusur bakımından Adli Tıp İhtisas Kurumundan,

hasar bakımından da yeni bir bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle kaldırılmasını müteakip yeniden yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları ... plaka sayılı aracın kusuru bulunmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili, ... plaka sayılı karşı araç sürücüsü olan davalı ...'ın davaya konu kaza nedeniyle cezalandırılmış olması olması nazara alındığında kusursuz olarak kabul edilmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Dava, davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortasıyla teminat altına alınan araçta trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasarın, TTK'nın 1472. maddesinden kaynaklı halefiyet hakkına dayalı olarak kusurlu olduğu iddia edilen davalı araç sürücüsü, işleten ve trafik sigortacısından rücuen tahsili istemine ilişkindir. İstinafa konu uyuşmazlık kusur noktasında toplanmaktadır.

TBK 74. maddesi gereği ceza mahkemesinde bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusundaki kesinleşmiş kabule rağmen, aynı konunun hukuk mahkemesinde yeniden tartışılması olanaklı değildir (Y.H.G.K. 11.10.1989 gün ve E.1989/11-373, K.472 sayılı ilamı). Bunun nedeni, ceza yargılamasındaki ispat araçları bakımından ceza hakiminin hukuk hakiminden çok daha elverişli konumda bulunmasıdır.

Bir ceza mahkemesinin uyuşmazlık konusu olayın tespitine; diğer bir söyleyişle maddi olgulara ilişkin kesinleşmiş saptamasının, aynı konudaki hukuk mahkemesinde de kesin delil oluşturur (Hukuk Genel Kurulu - 2008/4-564 E, 2008/536 K.). Buna göre hukuk hakimi beraat kararıyla bağlı değil ise de, TBK 74. maddesi gereği kesinleşen mahkumiyet kararıyla bağlıdır.

Dairemiz kaldırma kararından sonra dosyaya kazandırılan farklı bilirkişi ve heyetler tarafından düzenlenen 14/10/2021, 26/02/2021 ve 30/06/2022 tarihli bilirkişi raporlarında, karşı araç sürücüsü olan ...'ın kusursuz olduğu mütalaa edilmiş ise de;

adı geçen davalı hakkında taksirle ölüme ve yaralamaya neden olma suçundan yapılan yargılama neticesinde davalının tali kusurlu bulunarak cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın istinaf aşamasından geçerek kesinleştiği (Şanlıurfa 3. ACM 2015/442 Esas - 2017/526 Karar sayılı mahkumiyet kararına ilişkin verilen Gaziantep BAM 16. CD'nin 2018/2095 Esas - 2018/2732 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar) karşısında,

sözü geçen yasal düzenleme uyarınca davalı araç sürücüsünün kazada az da olsa kusurunun bulunduğu kabul edilerek karar verilmesi gerekirken kusurunun bulunmadığının kabulü ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Davacı vekilinin istinaf başvurusu bu yönden haklıdır.

HMK 353/1-b/2. maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edilipte yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verileceği öngörülmüştür.O halde, Daire kaldırma kararından sonra alınan bilirkişi raporlarında,

aydınlatmanın bulunduğu bir yolda seyir halinde olan davacıya sigortalı araç sürücüsünün önüne çıkan köpek nedeniyle ani manevra yapması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenar çizgisine iki metre içeride kalacak şekilde nizami bir biçimde banket içerisinde park etmiş olan davalı ...'ın sürücüsü olduğu çekiciye çarparak sebebiyet verdiği trafik kazasında, uygulamada tali kusur oranı olarak belirlenen %25 nispetinde değil,

duraklama yaptığı esnada aracın dörtlülerini yakmamış olmasından mütevellit takdiren %10 oranında kusur izafe edilerek davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunu destekler nitelikteki 14/10/2021 tarihli bilirkişi raporundaki sovtaj bedeli düşüldükten sonra kalan 28.900 TL hasar bedelinden kusura tekabül eden 2.890 TL tazminat üzerinden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı sigorta şirketi yönünden davacı ile aralarında yapılan protokol hükümleri uyarınca temerrüdün müeyyidesi olarak 5 puan fazla faiz üzerinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.