İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/317 K.2026/542

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500 TL geçici iş göremezlik, 500 TL geçici bakıcı gideri ve 1.000 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 2.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

21/02/2020 tarihli bedel belirleme dilekçesiyle talebini toplam 56.085,96 TL olarak belirlemiş. 03/11/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle geçici iş göremezlik talebini 3.931,37 TL, sürekli iş göremezlik talebini 74.488,05 TL, bakıcı gideri talebini 3.188,50 TL olmak üzere maddi tazminat talebini toplam 81.607,92 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; "1-Davanın kısmen kabulü ile 74.488,05 TL kalıcı iş göremezlik, 3.931,37 TL geçici iş göremezlik, 2.488,50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 80.907,92 TL tazminatın 24/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; hesaplamanın %9 maluliyet ve %70 kusura istinaden ... yaşam tablosu, aktüeryal irat formulü ve %1,8 teknik faiz oranı ile yapılmasının gerektiğini, davacının sürekli sakatlık tazminatı tutarı 53.259 TL olması gerekirken 74.488,05 TL hesaplanmış olmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, yasal faiz yerine avans faiz işletilmesinin ve dava 02/02/2018 tarihinde açıldığından faiz başlangıcının 24/07/2017 tarihinden itibaren başlatılmış olunmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, toplanıp değerlendirilen delillere, mahkemenin gerekçesine özellikle mahkemece hükme esas alınan 17/09/2021 tarihli aktüer bilirkişi raporunda tazminat hesabının davalıya sigortalı aracın sürücüsünün %70 kusur oranına, davacının % 9 maluliyet oranı ve 4 aylık iyileşme süresine göre Yargıtay'ın güncel içtihatlarında belirtildiği şekilde ... yaşam tablosu kullanılarak ve progresif rant yöntemi uygulanarak yapılmış olmasına,

davalıya sigortalı ... plakalı aracın (kamyon) kullanım amacının yük nakli ticari olmasına göre talep gibi avans faizi işletilmesinde ve davacı tarafça dava açılmadan önce 11/07/2017 tarihinde davalı ... şirketine başvuruda bulunularak davalının temerrüde düşmesi nedeniyle başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası olan 24/07/2017 tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.