İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/409 K.2022/720

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, davacı sigorta şirketi nezdinde Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın hasar görmesi üzerine zarar sorumlusundan sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tazmini için yürütülen takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile. Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline; takibin 3.600,00 TL asıl alacak, 237,25 TL işlemiş faiz olmak üzere 3.837,25 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa takip talebinde belirtilen şartlar uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan alacağın %20'si nispetinde hesaplanan 767,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Karara karşı davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu vekili, gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki bulunduğunu, kusur ve hasar miktarı konusunda muhakemeyi mucip olup, alacağın likit olmadığını,

Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu aleyhine başlattığı takip haksız ve kötüniyetli olduğunu, dava haksız fiilden kaynaklandığını, bu sebeple davacının avans faizi isteminin reddi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: HMK'nın 341/2. maddesine göre miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. HMK'nın 341/4. maddesine göre ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.

Ayrıca HMK'nın ek 1. maddesinin 1. fıkrasında. "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır.

Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında.

"HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır.Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2021 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 5.880,00 TL'dir.Somut uyuşmazlıkta, davanın kabul edilen değeri itibarıyla 3.837,25 TL, kararın verildiği 2021 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından, davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesince verilen karar için HMK'nın 341/4. maddesi gereğince istinaf hakkı yoktur.

Yerel Mahkemece, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir. Bu nedenle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 352/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.