İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/440 K.2025/874

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, 125.278,91 TL sürekli iş göremezlik, 3,217,19 TL geçici iş göremezlik, 1.333,13 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 129.829,23 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ...

Sigorta AŞ vekili dilekçesinde özetle; yasal başvuru koşulu yerine getirilmeden açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur oranlarının en doğru ve geçerli tespitinin yapılabilmesi için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek bilirkişilerden rapor alınmasının zorunlu olduğunu, birlikte (müterafik) kusur unsurunun değerlendirilmediğini, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmadığını, müvekkili şirketin poliçe teminatı kapsamında olmayan geçici iş göremezlik giderinden sorumluluğunun bulunmadığını,

ilk derece mahkemesi tarafından başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Hükme esas alınan bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda, gece saatlerinde seyri sırasında kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayan, geçiş önceliği kendisinde olsa dahi kavşak kollarından araç çıkabileceğini değerlendirerek tetikte seyretmesi gerekirken, gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerin getirmeyen davalı ...

Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı kamyon sürücüsü dava dışı ...'ün %25 oranında tali; seyir halinde iken kavşağa yaklaştığında hızını azaltmayan, geçiş üstünlüğü olan araçlara öncelik verdikten sonra trafik güvenliğini tehlikeye düşürmeyecek biçimde kavşağa girmesi gerekirken dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen dava dışı ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'nun %75 oranında asli kusurlu; kazanın oluşumuna etkisi olmayan ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ...'in ise kusursuz olduğu bildirilmiş;

böylece, kazaya karışan araçların konumları ve sürücülerinin davranışları irdelenerek, olayın meydana gelmesine neden olan kusur oranlarının yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasında bulunan nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptandığının anlaşılması karşısında, HMK'nin 279'uncu maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan, yeterli gerekçeyi de taşıyan bilirkişilerin kusura ilişkin raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Davacı vekilinin davalı ...

Sigorta AŞ'ye 14/8/2017 günü ulaşan dilekçeyle başvurarak davaya konu trafik kazasından kaynaklanan zararın giderilmesini talep etmesi, böylece 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97'nci maddesinde öngörülen dava açılmadan önce sigorta kuruluşuna başvurulmasına ilişkin koşulun yerine getirildiğinin anlaşılması karşısında, HMK'nin 107'nci maddesi kapsamında belirsiz alacak niteliğinde açılan eldeki davada, davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilerek, hükmolunan tazminatın tümü yönünden işleyecek faizden sorumlu tutulmasının yerinde olduğu anlaşılmış;

somut olayda davacının kazanın oluşumuna katkısı olmayan, ancak kazadan kaynaklanan kazanın ağırlaşmasına neden olan nitelikte birlikte kusuru ispatlanamadığı gibi hatır taşımasının koşulları da oluşmadığından, hükmolunan tazminattan birlikte kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmamasında isabetsizlik görülmemiş. 6111 sayılı Kanun'un 59'uncu maddesiyle değiştirilen 98'inci maddesinin 1'inci fıkrası ile davalı ...

Sigorta AŞ ile dava dışı ...'ün ZMSS sözleşmesini bağıtladığı 22/2/2017 günü yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.5'inci maddesinin "b" bendi uyarınca, davalı sigorta şirketinin belgesiz tedavi gideri niteliğindeki geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunun anlaşılması karşısında, bu konuya yönelen istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.