İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/525 K.2022/1030

Birleşen Davada (İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesini 2021/165 Esas - 2021/195 Karar Sayılı Dosyası):

DAVANIN KONUSU

Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 31/05/2022

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dava ve uyuşmazlık. TBK'nın 53. 54. ve 56. maddeleri kapsamında, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat; birleşen dava ve uyuşmazlık ise; maddi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince.

"A.ASIL DAVA YÖNÜNDEN 1-Davacı ... ve davacı ... tarafından ...'in ölümü nedeniyle açılan destekten yoksun kalmaya dayalı maddi tazminat davası ve yine ... için açılan maluliyete dayalı maddi tazminat davalarında dava konusuz kaldığından ve davacılar tarafından feragat edildiğinden, feragat nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, a-Davalı ... AŞ, ... Sigorta AŞ, ...

Taah AŞ vekillerinin beyanları nazara alınarak, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 2-Küçük ... tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 15.000TL manevi tazminatın davalılar ... Dış Tic AŞ ile ...'tan kaza tarihi olan 12/08/2014 tarihinden itibaren, davalı ...

Sigorta Şirketi'nden ise dava tarihi olan 19/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, a-Kabul edilen manevi tazminat davası yönünden. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalılar ... İnş AŞ, ...' ve ... Sigorta Şti'den alınarak bu davacıya verilmesine, b-Red olunan manevi tazminat davası yönünden.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil eden davalı ... İnş AŞ ve ... Sigorta Şti'ne verilmesine, 3-Davacı ... için kızı ...'in ölümü nedeniyle açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 30.000TL manevi tazminatın davalılar ... Dış Tic AŞ ile ...'tan kaza tarihi olan 12/08/2014 tarihinden itibaren, davalı ...

Sigorta Şirketi'nden ise dava tarihi olan 19/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, a-Kabul edilen manevi tazminat davası yönünden. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalılar ... İnş AŞ, ...' ve ... Sigorta Şti'den alınarak bu davacıya verilmesine, b-Red olunan manevi tazminat davası yönünden.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil eden davalı ... İnş AŞ ve ... Sigorta Şti'ne verilmesine, 4-Davacı ... için kızı ...'in ölümü nedeniyle açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 40.000,00TL manevi tazminatın davalılar ... Dış Tic AŞ ile ...'tan kaza tarihi olan 12/08/2014 tarihinden itibaren, davalı ...

Sigorta Şirketi'nden ise dava tarihi olan 19/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, a-Kabul edilen manevi tazminat davası yönünden. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... İnş AŞ, ...' ve ... Sigorta Şti'den alınarak bu davacıya verilmesine, b-Red olunan manevi tazminat davası yönünden.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 6.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil eden davalı ... İnş AŞ ve ... Sigorta Şti'ne verilmesine, 5-Davacı ...'in kendi yaralanmasına dayalı açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 25.000TL manevi tazminatın davalılar ... Dış Tic AŞ ile ...'tan kaza tarihi olan 12/08/2014 tarihinden itibaren, davalı ...

Sigorta Şirketi'nden ise dava tarihi olan 19/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, a-Kabul edilen manevi tazminat davası yönünden. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalılar ... AŞ, ...' ve ... Sigorta Şti'den alınarak bu davacıya verilmesine, b-Red olunan manevi tazminat davası yönünden.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil eden davalı ... İnş AŞ ve ... Sigorta Şti'ne verilmesine, 6-Davacı ... için eşi ...'in yaralanmasına dayalı açtığı manevi tazminat davasının REDDİNE, a-Red olunan manevi tazminat davası yönünden.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil eden davalı ... İnş AŞ ve ... Sigorta Şti'ne verilmesine, 7-Davacı ...'ın yaralanmasına dayalı açtığı geçici ve daimi maluliyete dayalı maddi tazminat davasının ıslah dilekçesi doğrultusunda KABULÜ ile, 37.654,64TLnin davalılar ... Sigorta AŞ ve ...

Sigorta AŞ'den dava tarihi olan 19/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılar ... Tic AŞ ve ... yönünden ise kaza tarihi olan 12/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, a-Kabul edilen maddi tazminat davası yönünden. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.648,20 TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta AŞ, ...

Sigorta AŞ, ... AŞ ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,8-Davacı ...'ın kendi yaralanmasına dayalı açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 10.000,00TL manevi tazminatın davalılar ... Dış Tic AŞ ile ...'tan kaza tarihi olan 12/08/2014 tarihinden itibaren, davalı ...

Sigorta Şirketi'nden ise dava tarihi olan 19/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, a-Kabul edilen manevi tazminat davası yönünden. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalılar ... İnş AŞ, ...' ve ... Sigorta Şti'den alınarak bu davacıya verilmesine, b-Red olunan manevi tazminat davası yönünden.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil eden davalı ... AŞ ve ... Sigorta Şti'ne verilmesine, 9-Davacı ... için torunu ...'nın ölümü nedeniyle açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 8.000,00TLmanevi tazminatın davalılar ... Dış Tic AŞ ile ...'tan kaza tarihi olan 12/08/2014 tarihinden itibaren, davalı ...

Sigorta Şirketi'nden ise dava tarihi olan 19/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, a-Kabul edilen manevi tazminat davası yönünden. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalılar ... İnş AŞ, ...' ve ... Sigorta Şti'den alınarak bu davacıya verilmesine, b-Red olunan manevi tazminat davası yönünden.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil eden davalı ... İnş AŞ ve ... Sigorta Şti'ne verilmesine,10-Davacı ... için torunu ...'nın ölümü nedeniyle açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 8.000,00TL manevi tazminatın davalılar ... Dış Tic AŞ ile ...'tan kaza tarihi olan 12/08/2014 tarihinden itibaren, davalı ...

Sigorta Şirketi'nden ise dava tarihi olan 19/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, a-Kabul edilen manevi tazminat davası yönünden. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalılar ... İnş AŞ, ...' ve ... Sigorta Şti'den alınarak bu davacıya verilmesine, b-Red olunan manevi tazminat davası yönünden.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil eden davalı ... İnş AŞ ve ... Sigorta Şti'ne verilmesine, 11-Kalan kısımlar ve talepler yönünden davanın REDDİNE,

B.BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN (İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/165 Esas sayılı dosyası) 1-Davacı ... ve davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davalarında davacılar davasından feragat ettiğinden ve feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan dava konusuz kaldığından, feragat nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,a-Davalı ... AŞ, ... Sigorta AŞ, ...

Taah AŞ vekillerinin beyanları nazara alınarak, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 2-Davacı ... tarafından açılan maluliyete dayalı maddi tazminat davasının ıslah dilekçesi doğrultusunda KABULÜ ile 20.734,70TL tazminatın davalılar ... Sigorta AŞ ve ... Sigorta AŞ'den dava tarihi olan 19/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılar ...

Dış Tic AŞ ve ... yönünden ise kaza tarihi olan 12/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, a-Davacı ... tarafından açılan davada; davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.Bu karara karşı, davacılar vekili ile davalı ...

Sigorta Şirketi vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı ...'un sürücüsü olduğu ... plakalı kamyonun ticari araç ve işleteninin tacir olması nedeniyle avans faize hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, maddi ve manevi tazminatlar yönünden kaza tarihinden itibaren avans faize hükmedilmesi gerektiğini, tüm müvekkiller lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının az olduğunu, müvekkili ... için, eşinin ağır yaralanmasından ötürü talep ettikleri manevi tazminat talebinin, "manevi tazminat isteminin,

manevi tazminatın yaralanan kişinin şahsına ait olması" gerekçesiyle tamamen reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.Davalı ...

Sigorta Şirketi istinaf başvuru dilekçesinde özetle; her bir davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu; huzurdaki davada tek dava dilekçesi ile, aynı sebebe dayalı ve aynı zamanda bir kişinin vefatına ve diğer davacıların mağduriyetine ilişkin olarak dava açılması nedeniyle tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili şirket yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından. 12/08/2014 tarihinde, davalı ... AŞ.'nin ZMS sigortacısı ve davacı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta Şirketi'nin İMS sigortacısı, davalı ... Dış. Tic.

AŞ.'nin işleteni ve davalı ...'un sürücüsü olduğu ... plakalı aracın kaza yapması neticesinde, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların yakını (davacılar ... ile ...'in çocuğu; davacılar ... ile ...'in torunu ve davacı ...'in kardeşi) ...'in vefat ettiği, davacılar ... ve ...'ın yaralandıkları; asıl davada, ...'in ölümü nedeniyle; fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması kaydıyla belirsiz alacak davası kapsamında, davacı ... için 2.500 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 2.500 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 5.000 TL güç kaybı tazminatı ve davacı ... için 1.000 TL güç kaybı tazminatı;

...'in ölümü nedeniyle davacı ... için 100.000 TL, davacı (baba) ... için 50.000 TL, davacı ... için 20.000 TL, davacı ... için 20.000 TL ve davacı ... için 30.000 TL manevi tazminat; davacı ...'in kendi yaralanması için 50.000 TL ve eşinin yaralanması nedeniyle davacı ... için 40.000 TL manevi tazminat; davacı ...'ın kendi yaralanması için 40.000 TL manevi tazminat talep edildiği; birleşen dosyada ise, davacı ... için 21.461 TL destekten yoksun kalma tazminatı, ... için 11. 482 TL destekten yoksun kalma tazminatı;

davacı ... için 27.132 TL güç kaybı tazminatı ve davacı ... için 6.848 TL güç kaybı tazminatı talep edildiği ve işbu davanın asıl dava ile birleşmesinin talep edildiği; kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücüsünün %50'şer oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği, davacı ...'in yaralanması nedeniyle %22 oranında kalıcı maluliyetinin bulunduğu ve iyileşme süresinin 18 ay olduğu; davacı ...'ın ise %4.3 oranında kalıcı maluliyetinin bulunduğu ve iyileşme süresinin 6 ay olduğunun ATK raporlarıyla belirlendiği, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Kazanın oluş şekli, kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; kaza neticesinde meydana gelen ölüm ve yaralanma nedeniyle davacıların her biri için hükmedilen manevi tazminat miktarlarının, TBK'nın 56. maddesinde düzenlenen manevi tazminat müessesesinin amacına ve hakkaniyet ilkesine uygun ve makul olduğu kanısına varıldığından, davacılar vekili ile davalı ...

Sigorta Şirketi vekilinin bu yöne ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir. Davacı ... için, eşi ...'in yaralanması nedeniyle talep edilen manevi tazminatın reddedilmesi hususuna gelince; eş ...'in maluliyet raporu dikkate alındığında; davacı (eş) ... yönünden, TBK'nın 56/2. maddesinde belirtilen "ağır bedensel zarar" koşulu gerçekleşmiştir. Bir başka deyişle, davacı ... için, manevi tazminat talep edebilme koşulları oluşmuştur.

Bu nedenle, davacı vekilinin bu yöne ilişkin itirazı kabul edilerek, davacı ... lehine, eşinin yaralanması nedeniyle takdiren 15.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekmiştir. Ayrıca, kazaya karışan ... plakalı araç ticari nitelikte bir araç olduğundan, davacılar vekilinin talebi doğrultusunda avans faizine hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmiş olması da doğru bulunmamıştır.

Bir başka deyişle, davacılar vekilinin, maddi ve manevi tazminatlar yönünden hükmedilen faizin türüne yönelik itirazı da kabul edilmiştir. Her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücretine ve davalı ... Sigorta Şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olmasında, herhangi bir hata bulunmadığından, davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin bu yönlere ilişkin itirazları kabule şayan görülmemiştir.

Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, davanın esası hakkında aşağıdaki şekilde yeniden hüküm oluşturulmuştur.