İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/641 K.2022/625

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde, 05/07/2021 tarihinde park halindeki müvekkiline ait ... plakalı araca, davalıların maliki, sürücüsü ve ZMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında, müvekkiline ait aracın maddi hasara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, araç hasar onarım bedeli olan 52.801,09'den şimdilik 45.000,00 TL'nin,

araç değer kaybı bedeli olan 20.000,00 TL'den şimdilik 15.000,00 TL'nin davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ve kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın üçüncü kişilere devir ve temlikini önlemek amacıyla trafik kaydına tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 13/11/2021 tarihli tensip ara kararıyla.

"Davacı vekilinin, davalıya ait olan ve kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı araç üzerine 3. kişilere devir ve satışının önlenmesi hususunda HMK 389. maddesi gereği ihtiyati tedbir konulması talebinin kabulü ile ilgili aracın davalılar üzerine kayıtlı olması halinde kararın uygulanmasına," karar vermiştir. Bu karara karşı davalı ... vekilinin itiraz etmesi üzerine, mahkemece 16/02/2022 tarihli ara kararıyla itirazın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, davacı tarafın sadece maddi tazminat talebinin bulunduğunu, bu maddi zararın 43.000,00-TL'sinin davalı sigorta şirketinin teminatı altında olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin en çok sorumlu olabileceği tutarın 17.000,00 TL olduğunu, bu tutar için 250.000,00 TL değerinde aracına ihtiyati tedbir konulmasının kabul edilemeyeceğini, davacının iddiasını ispatlar nitelikte herhangi bir delil dosyaya sunamadığını, araç dava konusu olmadığından ihtiyati tedbir kararına da konu edilemeyeceğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

HMK'nın "İhtiyati Tedbirin Şartları" başlıklı 389/1. maddesinde, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesi yer almaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; dava konusu talep haksız fiilden kaynaklanan para alacağına ilişkin olup, davalıya ait araç uyuşmazlık konusu olmadığından Mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmesi doğru olmamıştır.Davalı ... vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itirazları yerindedir.

Davacı vekilinin talebinin ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir olduğu, haksız fiilin gerçekleşmesiyle birlikte alacağın muaccel hale gelmiş olduğu göz önünde bulundurularak, yaklaşık ispat koşuluna göre İİK 257.madde kapsamında değerlendirme yapılmak suretiyle dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.