Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/642 K.2022/726

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Davalı ile davacı banka ile ... Sözleşmesini ve Üye İşyeri Sözleşmesini akdettiğini ve buna istinaden Pos cihazı temin ettiğini, davalı tarafından bu işletme kredi kartı kullanılarak çeşitli harcamalarda bulunduğunu fakat ekstrelerin süresi içinde ödenmediğini, ....tarihli ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ....

İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının davacı bankaya borçlu olduğunun sabit olduğunu, borca haksız itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, arabuluculuk sürecinde anlaşmaya varılamadığını beyanla icra dosyasına vaki itirazların iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Davacı banka ile akdedilen üye işyeri sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından verilen pos cihazının kullanıldığını ancak tahsis edilen kredi kartı üzerinden herhangi bir harcama yapılmadığını, davacı bankaya kredi kartı harcamalarından dolayı herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davalı ile davacı banka arasında akdedilmiş herhangi bir işletme kredi kartı sözleşmesi/kredi sözleşmesi bulunmadığını, davacı banka tarafından borcun kaynağının tam ve net olarak belirtilmeyip ihtarnamede kredi borcu, dava dilekçesinde ise kredi kartı harcamalarından doğan borç şeklinde çelişkili beyanlarla açılan davanın haksız,

hukuka aykırı ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın ön şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile davacı banka ile davalı arasında bankacılık hizmet sözleşmesi ile üye iş yeri sözleşmesi düzenlendiği, buna isitaneden davacıya post cihazı verildiğini, davalı tarafından kredi kartı kullanıldığı, harca bedellerinin ekstra sözleşmesi içerisinde ödenmediğini buna ilişkin olarak ihtar gönderildiğini, hesabın kat edildiğini, sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili için.... İcra Müdürlüğü'nün .... takip sayılı dosya ile hakkında takip yapıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali takibin devamı konusunda dava açtığı,

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda özetle; İİK'nın 58. maddesinde; Takip talebinin icra dairesine yazılı veya sözlü olarak ya da elektronik ortamda yapılacağı ile senet, senet yoksa borcun sebebinin belirtilmesi gerektiği, alacak belgeye dayanmakta ise, belgenin aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş, borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine tevdiinin mecburi olduğu hususu düzenlenmiştir. Anılan Kanunun 61. maddesinde ise ;Takibin belgeye dayanması halinde, belgenin tasdikli bir örneğinin ödeme emrine bağlanacağı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamından; itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı olduğu, Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2017/9220 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere usulüne uygun düzenlenmiş takip talebi ve ödeme emrinin iş bu davanın ön şartı olduğu, hakim tarafından resen dikkate alınması gerektiği, .... İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı takip dosyasında bulunan takip talebi ve ödeme emrinde borç sebebinin belirtilmediği anlaşılmakla İİK md. 58 ve 61 hükümlerine göre usulüne uygun ödeme emri düzenlenmediğinden davanın usulden reddine karar verildiği, bu karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurduğu görülmüştür.

Dosya üzerinde yapılan incelemede, davacı alacaklı bankanın .... tarihli takip talebinde asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam ...

TL alacağı bulunduğu, alacağın sebebinin kredi alacağı olarak gösterildiği, yine alacak olarak kredi numarasının takip talebinde gösterildiği takip talebinde ayrıca alacaklı ve borçlunun isim ve adreslerinin belirtildiği, takip talebinin usulüne uygun olarak düzenlendiği, yine icra dairesince ilamsız takiplere ilişkin ödeme emrinin de... tarihli ödeme emrinin de usulüne uygun olarak düzenlendiği, davacı tarafından hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağının dava dilekçesine eklediği ve davasını usulüne uygun olarak açtığı anlaşıldığından,

mahkemece işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgıya düşülerek davacının davasının usulden reddine karar verdiğinden davacının bu yöndeki istinaf talebinin kısmen kabulü ile mahkeme kararının ortadan kaldırılarak davanın esasına girilip sonucuna karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 25/04/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!