İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/812 K.2022/1263

Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, 05/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı şirket tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını belirterek şimdilik 5.400 TL daimi maluliyet tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde ATK ön raporunda belirtilen eksikliklerin tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili, ATK raporunda belirtilen eksikliğin tamamlanması için alınması gereken randevu gününün yoğunluk nedeniyle temin edilemediğini, kesin sürenin usulüne uygun olmadığını, verilen 3 aylık sürenin, eksikliğin tamamlanabilmesi için yeterli gelmediğini, verilmesi gereken sürenin amaca uygun yeterli ve elverişli olması gerektiğini, kabule göre de kesin süre içerisinde işlemin yapılmaması nedeniyle sadece maluliyet raporuna ilişkin işlemleri tamamlama hakkı ortadan kalkmış olmasına rağmen davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

kaldı ki dosya içerisindeki mevcut raporlara göre maluliyet raporunun tanzim edilebilmesi mümkün iken ret kararı verilmesinin doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı taraf, davaya konu trafik kazası nedeniyle gerçekleşen yaralanmadan kaynaklı oluşan maluliyete dayalı olarak sürekli iş göremezlik tazminatı talebi ile eldeki davayı açmış bulunmaktadır.

Davacının sürekli iş göremezlik tazminatına müstehak olabilmesi için kaza nedeniyle daimi maluliyete düçar olduğu hususunu ispatlanması lazım gelmektedir. Buna ilişkin ispat yükü de davacı tarafa aittir.

İlk derece mahkemesince, davacı tarafından sunulan tedavi evrakını havi dava dosyasının kül halinde maluliyet raporu tanzimi amacıyla ATK'ya sevkine karar verildiği, ATK tarafından ise düzenlenen ön raporda belirtilen eksikliklerin ikmali halinde rapor tanzim edilebileceğinin bildirildiği, ön raporun davacı vekiline tebliğ edildiği ve davacı vekilinin talebi üzerine mahkemece duruşma günü beklenmeksizin sözü geçen ön rapor doğrultusunda İstanbul Çapa Tıp Fakültesi Hastanesine 02/02/2021 tarihinde yazı yazıldığı,

bu arada 23/02/2021 tarihinde yapılan 2 nolu celsede ATK ön raporuna ilişkin işlemlerin yapılmakta olduğu hususunun davacı vekili tarafından beyan edilmesi üzerine, mahkemece ön rapordaki eksikliğin ikmal edilmesinin beklenilmesine karar verildiği, ancak Çapa Tıp Fakültesine yazılan yazıya verilen cevapta, davacı tarafından ilgili kliniklere yapılmış herhangi bir başvurunun bulunmadığı,

kliniklerine yönlendirildiği takdirde gerekli muayenesi ve tetkiklerinin yapılarak raporunun hazırlanacağı hususunun bildirilmesi sonrasında 08/06/2021 tarihinde yapılan 3 nolu celsede davacı vekiline ATK ön raporunda belirtilen raporları temin ederek dosyaya ibraz etmesi hususunda 3 aylık kesin süre verilerek ihtaratta bulunulduğu, ancak 6 ay sonraya bırakılan bir sonraki duruşma gününe kadar işbu eksikliklerin ikmal edilmediği görülmektedir.

Bu durumda yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle az yukarıda açıklanan yargılama safahatinde geçerli bir özüre dayalı olarak eksikliğin ikmal edilemediğine ilişkin bir ispat ortaya konulamadığı gibi kesin sürenin verildiği tarihten itibaren bir sonraki duruşma gününe kadar geçen 6 aylık sürenin, eksikliğin ikmali için yeterli bir süre olduğu karşısında maluliyete ilişkin iddianın ispatlanamamasından kaynaklı ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.