İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/90 K.2025/1943

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde ticari genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araca davalının ZMS sigortası ile sigortalı aracın çarpması sonucu davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle davalı hakkında yürüttüğü icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... (E) sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın 7.382,30 TL asıl alacak üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak belirli ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine," karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik incelemeyle karar verildiğini, aracın kaza tarihindeki rayiç piyasa değerinin 55.000 TL; sovtaj değerinin de 35.085,71 TL olduğunu, dolayısıyla davalının sovtaj kadar gelir elde ettiğini, ancak mahkemenin sovtaj değerini 20.000 TL olarak kabul ettiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, kasko sigortalısının zararını karşılayan sigortacının TTK 1472. maddesi kapsamında halefiyet yoluyla zararın tazmini için zarar sorumlusunun trafik sigortacısına karşı yürüttüğü takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde, 02/06/2020 tarihli kök raporda davacıya sigortalı aracın olay nedeniyle gördüğü hasarın kapsamı itibarıyla onarımının ekonomik olmadığı belirtilmiş, olay tarihindeki ikinci el rayiç piyasa değerinin 55.000 TL olduğu, sovtajının ise 20.000 TL olduğu belirlenmiştir.

Dosya içeriğine uygun olduğu anlaşılan bilirkişi raporundan sonra ek bilirkişi raporuyla aracın onarılması halinde onarım bedelinin ne olduğu tespit edilmiş ve mahkemece onarım bedeli üzerinden davalı araç sürücüsünün kusuru oranında indirim yapılarak tazminata hükmedilmiştir. Mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun olmamıştır.

Çünkü kök bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere aracın onarımının ekonomik olmadığı tespit edildiğine göre onarım bedeli üzerinden tazminat hesabı yapılan bilirkişi raporuna itibar edilmesi olanağı yoktur. Bu durumda, onarımının ekonomik olmayan aracın ikinci el piyasa değeri olan 55.000 TL'den sovtaj değeri olan 20.000 TL çıkarıldığında kalan 35.000 TL, davacının sigortalısının toplam zararıdır.

Davalının sigortalısının kusuru dışında kalan kusur oranında (%80) tazminattan indirim yapıldığında davacının sigortalısının davalıdan talep edebileceği tazminat tutarı 7.000 TL olup tarafların kabulünde olan ve davalı tarafından yapılan ödeme (1.445 TL) mahsup edildiğinde hükmedilmesi gereken tazminat tutarının 5.555 TL olduğu anlaşılmakla, takibin bu miktar üzerinden yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.