İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/929 K.2022/2074

Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkiline ait davalı ... şirketine kaskolu ... plaka sayılı aracın, 31/05/2011 tarihinde meydana gelen kazada hasara uğraması nedeniyle, adı geçen şirketin anlaşmalı firması olan diğer davalıya bırakıldığını, ancak aracın davalı serviste kaldığı süreçte kendilerinin yazılı onayı olmaksızın orijinal parçaların sökülmesi sonucu araçta değer düşüklüğü meydana geldiğini ve bu suretle uğranılan zararın tazmini amacıyla icra takibi başlatıldığını belirterek Körfez İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; ispatlanamayan davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 10/02/2020 tarih, 2019/788 Esas - 2020/236 Karar sayılı kararı ile "... sigorta uzmanı bilirkişi ...'in 05/06/2015 tarihli raporunda da belirttiği gibi davalı ... şirketinden hasar dosyasındaki fotoğraf asıllarının celbi ile davacı tarafından ibraz edilen fotoğraflar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, araç hurdası üzerinden orijinal parçaların sökülüp sökülmediğinin tespiti gerekirken, davanın ispatlanamadığından bahisle eksik incelemeyle karar verilmiş olmasının" doğru olmadığı gerekçesiyle kaldırılmıştır.

Sonraki aşamada mahkemece yukarıda yazılı esas üzerinden yeniden yapılan yargılama neticesinde; "... davacının mutabakat sonrası sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu araç servisine hasarlı aracı bıraktığı ve davacının araç üzerindeki fiili hakimiyetinin sona erdiği, aracın hurdası için verilen iki teklif arasındaki farkın kaynağının orjinal parçaların sökülmesinden kaynaklanabileceği hususunun bilirkişi raporunda tespit edildiği,

davacının sigorta şirketine güvenerek aracını bıraktığı serviste kaybolan parçalar nedeniyle sovtaj bedelinde oluşan değer kaybının davalılardan talep edebileceği" gerekçesiyle davanın kabulüne, Körfez İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 19.200,00 TL asıl alacağa yıllık %18 oranında ve değişen oranlarda işletilecek avans faiziyle birlikte devamına; alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... şirketi vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığı hususu istinaf mahkemesi kararıyla sabit olmasına rağmen müvekkili sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulmasının doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ...

Şirketi vekili ise; hasar fotoğraflarının bulunamadığını, dolayısıyla davanın ispatlanamadığını, araç üzerindeki orijinal parçaların söküldüğüne dair somut bir belge olmadığı mütalaasına rağmen bilirkişi raporunun aksine karar verilmesinin doğru olmadığını, parça sökülme durumu olsa dahi bunun hangi aşamada söküldüğünün belli olmadığını, kaldı ki hurdaya çıkmış bir araçta değer kaybı olmayacağını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı taraf, sigortalı araç hurdasının davalı ... Şirketinde bulunduğu sırada üzerinden orijinal parçaların söküldüğünü, ilk ihalede araç hurdasına 46.300 TL verildiği halde sonraki süreç içerisinde araç hurdasının değerini azaltacak şekilde orijinal parçaların sökülmüş olması nedeniyle, hurda değerinin 27.100 TL'ye düştüğünü ve aradaki fark kadar zarara uğradığını ileri sürmektedir.

İddianın ileri sürülüş biçimine göre davanın ispatı davacı tarafa ait olup davasını takdiri deliller dahil her türlü delille ispatlama imkanına sahiptir. Takdiri delillere dayalı ispat rejiminde, kesin delillerle ispatı lazım gelen davalarda olduğu gibi tam ve kesin bir ispat aranmamakta, maddi vakıa teşkil eden iddianın doğruluğu konusunda mahkeme nezdinde kanaat oluşmasının yeterli olduğu kabul edilmektedir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre sigortalı aracın kazadan sonra davalı ... şirketinin anlaşmalı firması olan ...

Şirketi'ne çekildiği, ekspertiz incelemesinin bu serviste yapıldığı, davacı ve davalı ... şirketinin ilk ihalede verilen sovtaj bedeli nazara alınarak bakiye bedel üzerinden anlaşmaya vararak ibralaştıkları, ilk ihale alıcısının teklif verilen aracı almaktan vazgeçtiği, davalı servisin zilyetliğinde bulunan aracın ikinci kez ihaleye çıkarıldığı ve iki ihale arasında fark bedel oluştuğu, kaldırma kararından sonraki aşamada dosyaya kazandırılan 05/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda,

orijinal parçaların söküldüğüne dair somut bir belge bulunmasa da hasarlı araca verilen hurda bedeli teklifleri arasındaki farkın araçtan orijinal parça sökülmesinden kaynaklı olabilme ihtimalinin yüksek olduğu kanaatinde bulunulduğu, davalı ... şirketinin ikrar teşkil eden cevap dilekçesindeki anlatımlarına göre de ilk ihale alıcısının, davalı servise gittiğinde aracın bazı parçalarının sökülmüş olduğu gerekçesiyle aracı almaktan vazgeçtiği göz önünde bulundurulduğunda aracın zilyedi olan ve ayrıca muhafazasından kaynaklı sorumluluğu bulunan davalı ...

Şirketi yönünden verilen kabul kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, daire kaldırma kararında da bahsedildiği üzere, sigorta şirketi ile davacı arasındaki mutabakattan sonra gerçekleşen işlemlerden kaynaklı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığından bahisle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır. O halde, davalı...

Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... şirketi vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulüne, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.