İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2023/1172 K.2024/606

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...

Adi Ortaklığına ait işin müvekkiline Montaj Tüm Riskler Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı ...'a ait, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halinde iken makinisti ... olan yük treninin kontrolsüz hemzemin geçidine geldiğinde ... plakalı kamyonetin sağ orta kısımlarından çarpıp 200 mt. ileride durması ve kamyonetin 13 mt. savrulmasıyla yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kaza Tespit Tutanağında kamyonet sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 76/b maddesini ihlal ettiğini,

trenin araca çarparak sürüklemesi sonucu hemzemin geçide yakın konumda ve henüz aktif olmayan binaya çarpması sonucu dava dışı sigortalıya ait binanın dış kasa bölümünün eğilmiş/yamulmuş, bina içerisindeki sinyalizasyon sistemine ait elektronik modüllerin, iletişim cihazlarının, cihazların içerisindeki elektronik kartların, bağlantı branşmanlarının, modül ve sistemlerin monte edildiği kabin içi düzenleyici metal rafların ve kablo tavalarının çarpmanın etkisiyle kullanılamaz hale geldiğini,

dava dışı sürücü ...'ın kusurlu olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalıya karşı icra takibi başlatılmış olup davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, müvekkil sigorta şirketi tarafından 11.800 Euro hasar tazminatının dava dışı ...

Adi Ortaklığına ödendiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

(E) sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin aynen devamına, alacak likit olmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyada taraf sıfatı olmadığını açıkça gösteren Oto Kiralama Sözleşmesi mevcut olmasına rağmen işleten sıfatının değiştiği yönündeki beyanlarının reddedildiğini, takip çıkışında talep edilen faiz miktarı %5 iken Merkez Bankası verilerine göre talep edilebilecek faiz miktarının takip tarihinde %2,5 olup mahkemece bu konuda değerlendirme yapılmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince karar verildiği tarih itibariyle geçerli bir icra takibi bulunsa da davalı vekilinin UYAP üzerinden dosyaya sunmuş olduğu 30/01/2024 tarihli dilekçe ile dosya kapsamında yapılan incelemede; davanın dayanağı olan İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının şikayet yoluyla iptaline yönelik açılan İstanbul Anadolu 22. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/189 Esas, 2023/203 Karar sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 01/11/2023 Tarih, 2023/2183 Esas, 2023/3586 Karar sayılı kararı ile kaldırılarak takibin kesin olarak iptaline karar verilmiştir.

Bu nedenle eldeki itirazın iptali davasına dayanak takibin iptaline karar verilmesi neticesinde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

29/04/2024