İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2023/1239 K.2023/1835

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin 2/12/2019 gün ve 2016/658 (E) - 2019/1000 (K) sayılı hükmüne karşı davalı ... AŞ tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerin Dairemizin 7/4/2022 gün ve 2020/640 (E) - 2022/654 (K) sayılı kararıyla Adli Tıp Kurumu (ATK) 2'nci İhtisas Kurulundan davacı ...

26/12/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim tarafından düzenlenen 7/4/2015 tarihli raporunda yer verilen bulgular dışında, sonradan gelişen ve maluliyetini artıran yeni bir durum ortaya çıkıp çıkmadığı konusunda rapor alınması gerekirken, yetersiz rapora dayanılarak karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-a/6'ncı maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiş.

Dairemizin kararından sonra ilk derece mahkemesinde sürdürülen yargılama sonunda davanın reddine hükmolunduğu anlaşılmıştır. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle.

ATK raporunda E Cetveline göre maluliyet oranını %32, geçici iş göremezlik süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceği saptanan ve Yargıtayın uygulamalarına göre aktif çalışmasının 60 yaşının sonuna kadar devam edeceği, bakiye hayat süresinin ise 34 yıl olduğu kabul edilen davacı ... için %25 kusuruna göre 242.929,44 TL maluliyet tazminatı hesaplandığını, kazaya karışan ... plakalı aracın ise kişi başına 268.000 TL Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olduğunu,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91'inci maddesi ile 85'inci maddesinin 1'inci fıkrası ile aynı Kanun'un 99'uncu maddesinin 1'inci fıkrası aracılığıyla genel şartların B/2/b maddeleri uyarınca sorumlu olan davalı ... şirketi tarafından ödenen tutarın güncel değeri olan 188.450,08 TL mahsup edildiğinden, bakiye maddi zararın 54.479,37 TL olarak hesaplandığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.HMK'nin 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dosyaya eklenen belgelerin incelenmesinden.

Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 7/4/2015 tarihli raporda davacı ...'in 26/12/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre meslekte kazanma gücünden azalma oranı %32 ve kalıcı olduğu belirtilmiş.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 26/10/2015 gün ve 2015/12287.42 (E) - 2015/11357 (K) sayılı kararı ile bilirkişi tarafından hesaplanan 72.389,83 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... AŞ'den alınarak, davacıya ödenmesine karar verilmiş; hükmolunan tazminatın anılan kararın takibe konulduğu Mersin ... İcra Dairesinin ... (E) sayılı takip dosyasına 27/11/2015 günü ödenmek suretiyle yerine getirildiği anlaşılmış.

Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Nöroloji Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 8/1/2018 tarihli raporda, hastanın nörolojik muayenesinde özürlülük oluşturacak anlamlı patolojik bulgu saptanmadığı belirtilmiş.

Adli Tıp Kurumu (ATK) 2'nci İhtisas Kurulu'nun 29/5/2019 tarihli raporunda da Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 7/4/2015 tarihli rapor irdelenerek, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının meslekte kazanma gücünü %32 oranında kaybettiği belirtilmiş; davacı vekili ise dilekçesinde gelişen yeni durumdan söz ederek tazminat talebinde bulunmuştur.

Dairemizin yukarıda açıklanan 7/4/2022 gün ve 2020/640 (E) - 2022/654 (K) sayılı kararından sonra düzenlenen ATK İstanbul 2'nci Adli Tıp İhtisas Kurulunun 21/11/2022 gün ve 16537 raporunda, "... Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 29.05.2019 tarih 10935 karar nolu mütalaasında. Mevcut belgelere göre.

İsmet oğlu, 1989 doğumlu doğumlu, ...’in 26.12.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 X (2……….33) A %37, E cetveline göre %32 (otuziki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu ..." belirtilerek,

kişinin 26/12/2014 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasında oluşan sırt bölgesi vertebra kırığı nedeniyle ATK 2'nci İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 29/5/2019 gün ve 10935 karar numaralı mütalaasında belirtildiği üzere düzenlenen raporuna eklenecek ve değiştirilecek bir husus bulunmadığı, mahkemesince sorulduğu üzere maluliyet durumunun kazaya ilişkin olarak yeniden değerlendirilmesinde vücuttaki zararın artmadığı veya yeni bir durumun ortaya çıkmadığı bildirilmiştir.

Davacıya Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 26/10/2015 gün ve 2015/12287.42 (E) - 2015/11357 (K) sayılı kararına dayalı olarak %32 maluliyet oranı üzerinden tazminat ödemesi yapan davalının hukuki durumunun, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca alınacak yeni bir raporda, artan maluliyet ile gelişen yeni bir durum olup olmadığı sorunu çözüldükten sonra değerlendirilmesi gerekmektedir.

Yargıtay 4'ncü Hukuk Dairesinin süreklilik kazanan kararlarında gelişen durum; olay sonucu meydana geldiği halde, başlangıçta bilinen yaralanmalar dışında, sonradan ortaya çıkan veya gelişen, olaya bağlı vücut bütünlüğünü bozan sonuçlar olarak tanımlanmaktadır.

Trafik kazası sonucu yaralanmalar nedeniyle ortaya çıkan zarar, kendi özel yapısı içerisinde, sonradan değişme eğilimi gösteriyor, zararı doğuran eylem veya işlemin doğurduğu sonuçlarda (zararın nitelik veya kapsamında) bir değişiklik ortaya çıkıyor ise, artık "gelişen durum" ve dolayısıyla, gelişen bu durumun zararın nitelik ve kapsamı üzerinde ortaya çıkardığı değişiklikler söz konusu olacaktır.

Böyle durumlarda, zararın kapsamını belirleyecek temel öğe, gelişmekte olan bu durumdur ve bu gelişme sona ermedikçe zarar henüz tamamen gerçekleşmiş olamayacaktır.Gelişen durumun varlığı halinde gelişen durum yönünden yeniden dava açılabilmesi olanağı bulunmaktadır. Gelişen durumun olup olmadığı ise her olaya özgü olarak kanıtlara göre değerlendirilir.

Bu itibarla davacıdaki yaralanmanın hangi tarihte tedaviyle tamamen sona erdiği, bu yaralanmadan dolayı gelişen bir durum olup olmadığı, varsa hangi tarihte gelişen durumun sona erdiği; diğer bir anlatımla, sürekli iş gücü kaybının kesin olarak belirlenebilmesi için tedavinin ne zaman sona ereceği ve kesin maluliyet oranının hangi tarihte belirlenebileceği gerçek zararın tespiti açısından önemlidir. Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde.

26/12/2014 günü maruz kaldığı trafik kazasından oluşan yaralanmasının Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı öğretim üyeleri tarafından düzenlenen 7/4/2015 tarihli rapora göre %32 oranında sürekli maluliyetine neden olduğu kabul edilen davacıya, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 26/10/2015 gün ve 2015/12287.42 (E) - 2015/11357 (K) sayılı kararıyla hükmolunan 72.389,83 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödenmiş; yukarıda açıklanan ATK 2'nci İhtisas Kurulu'nun 29/5/2019 tarihli raporunda Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 7/4/2015 tarihli rapor irdelenerek,

Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının meslekte kazanma gücünü %32 oranında kaybettiği belirtilmiş. ATK İstanbul 2'nci Adli Tıp İhtisas Kurulunun 21/11/2022 gün ve 16537 raporunda da kaza nedeniyle oluşan maluliyet durumunun yeniden değerlendirilmesinde vücuttaki zararın artmadığı veya yeni bir durumun ortaya çıkmadığı bildirilmiştir.

Bu itibarla davacı ...'in 26/12/2014 günü maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle oluşan yaralanması bakımından, zararın artmasına neden olacak "gelişen yeni bir durumun" varlığı kanıtlanamadığından, davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

29/12/2023