İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2023/1300 K.2023/1833

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü ...'nın yönetimindeki ... plakalı aracın 7/11/2017 günü seyir halinde iken, davacı dışı sürücü ...'un yönetimindeki davalı ...

Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı ... plakalı motosiklete çarparak, motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ...'un yaralanmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 5.900 TL sürekli sakatlık tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 6.000 TL maddi tazminatın davalı Sigorta Şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

2/2/2023 günü sunduğu dilekçeyle talep ettikleri geçici iş göremezlik tazminatını 1.515,20 TL'ye yükselttiklerini, sürekli iş göremezlik tazminatını ise 98.058,27 TL artırdıklarını beyan ederek, talep ettikleri toplam tazminatın 104.058,27 TL olduğunu bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, birlikte (müterafik) kusur ve hatır taşıması indirimi yapıldıktan sonra davacı için 969,72 TL geçi işi göremezlik, 65.627,56 TL sürekli iş göremezlik bedeli olmak üzere toplam 66.597,28 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; takdiri indirim nedeniyle davanın kısmen reddi durumunda, davalı lehine vekâlet ücretine hükmolunmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, belirsiz alacak davası niteliğinde açtıkları davada talep arttırım dilekçesini dosyaya sunduklarını, maddi tazminattan takdiri indirim niteliğindeki hatır taşınması nedeniyle %20, birlikte kusur nedeniyle %20 oranında indirim yapan mahkemenin davalı yararında vekâlet ücretine hükmetmemesi gerektiğini,

Yargıtay kararlarında da açıkça belirtildiği gibi takdiri indirim olan hatır taşıması ve birlikte kusur indirim nedeniyle davanın kısmen kabul edilmesi durumunda vekâlet ücreti verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan aktüerya hesap uzmanı bilirkişi raporunda, davacının yaralanmasından kaynaklanan geçici iş göremezlik zararı 6.060,81 TL, sürekli iş göremezlik zararı ise 102.543,07 TL tutarında hesaplanmış; eldeki davayı belirsiz alacak davası niteliğinde açan davacı vekili bedel artırım dilekçesiyle, talep ettikleri geçici iş göremezlik tazminatını 1.515,20 TL'ye yükselttiklerini, sürekli iş göremezlik tazminatını ise 98.058,27 TL artırdıklarını beyan ederek, talep ettikleri toplam tazminatın 104.058,27 TL olduğunu beyan etmiş;

ilk derece mahkemesi davacı lehine hesaplanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatlarından hatır taşıması nedeniyle %20, birlikte kusur nedeniyle ayrıca %20 oranında indirim yapıldıktan sonra davacı lehine 969,72 TL geçici iş göremezlik, 65.627,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmolunduğu anlaşılmıştır.

Yargıtayın süreklilik kazanan kararlarında vurgulandığı gibi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51'inci maddesinden kaynaklanan hatır taşıması, aynı Kanun'un 52'nci maddesinden kaynaklanan birlikte kusur indirimi nedeniyle davanın kısmen reddedilmesi durumunda, takdiri indirim niteliğindeki reddedilen kısımlar yönünden davalı yararına vekâlet ücretine hükmolunamayacağı gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

29/12/2023