İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2023/1509 K.2024/626

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

17/02/2016 tarihinde, dava dışı ...'ın idaresindeki tescilsiz ... plakalı aracın karşı şeride geçerek davacının idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 10/11/2017 tarihli talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 219.136 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 2016/392 Esas 2018/134 Karar sayılı kararla;"Davanın 10/11/2017 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde belirtilen miktar üzierinden kısmen kabulü ile 211.057,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Dairemizce 17/03/2021 tarih, 2019/2028 Esas - 2021/354 Karar sayılı kararla Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınması, TRH 2010 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve %1,8 teknik faiz uygulanmadan tazminatın hesaplanması; bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması;

istinaf edenin sıfatına göre, davacı tarafından kararın istinaf edilmediği de dikkate alınarak, kazanılmış haklar gözetilerek (tazminata esas alınan asgari ücret yılı, işlemiş/işleyecek dönem tarihleri gibi) tazminat hesaplamasının davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre (sürekli işgücü kaybı tazminat miktarı için davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınarak) karar verilmesi amacıyla ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dairemiz kaldırma kararından sonra mahkemece kaldırma kararındaki hususlar doğrultusunda işlem yapılmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.

İlk derece mahkemesince bu kez "Davanın 10/11/2017 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen miktar üzerinden kısmen kabulü ile 85.823,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda bilinen son asgari ücret esas alınmadan, olay tarihi ile kaldırma kararı öncesindeki kök rapor tarihindeki asgari ücret esas alınarak hesaplama yapıldığını, oysa karar tarihine en yakın tarihte yürürlükte bulunan son asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, asgari ücretin kamu düzeninden olması sebebiyle bu hususta usuli kazanılmış haktan veya taleple bağlılık ilkesinden de söz edilemeyeceğini,

müvekkilinin meslekten kazanma gücü olan %15'e göre tazminat hesabı yapılması gerekirken %10 tüm vücut engellilik üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, Anayasa Mahkemesinin 2019/40 Esas - 2020/40 Karar sayılı iptal kararı sonucunda Genel Şartlar'ın atıf yaptığı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının belirlenmesinin hakkaniyete aykırı olacağını, kaldı ki müvekkilinin mesleği göz önüne alındığında dahi belirtilen yönetmeliğe göre maluliyet tespitinin hükme esas alınmasının hatalı olduğunu,

hükme esas alınan ATK raporunda müvekkilinin meslekten kazanma gücünün %15 kaybetmiş olduğu, tüm vücut engellilik oranının ise %10 olduğu belirlenmesine rağmen mahkemece eksik inceleme ile müvekkilinin meslekten kazanma gücünü %10 olarak belirttiğini, bilirkişi raporu her ne kadar BAM kararına uyularak tanzim edilmişse de istinafın kaldırma kararının hatalı olduğunu, bu nedenle BAM kararı uyarınca alınan rapora itibar edilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur oranının ATK Trafik İhtisas Kurulundan alınacak raporla tespiti gerekirken tek kişi tarafından düzenlenen denetime elverişli olmayan bilikişi raporu ile yetinildiğini, alkollü araç kullanması nedeniyle davacıya müterafik kusur izafe edilmesi gerektiğini, kaldırma kararı sonrası alınan maluliyet raporunun fiziki muayene yapılmadan hazırlandığını, davacı taraf ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurmamış olduğundan müvekkili lehine usuli kazanılmış hak doğduğunu, kök rapor tarihindeki veriler esas alınarak hesap yapılması gerektiğini,

TRH 2010 tablosu baz alınarak progresif rant yöntemiyle hesaplama yapılmasının davacı lehine olduğunu, aktüer hesaplamanın PMF 1931 tablosu baz alınarak ve teknik faiz uygulanmak suretiyle düzenlenmesi gerektiğini, mahkeme kararında sigorta şirketinden gönderilen belgelerde aracın 02/02/2016 tarihinde satılmasından ötürü poliçenin iptal edildiği bildirildiğinden geçerli poliçenin olmadığı kanaatinin açıklandığını, KTK'nin 94. maddesi gereğince iptal sebebiyle dahi poliçe geçerliliğini 15 gün koruduğunu,

davaya konu olayın 17/02/2016 tarihinde iptal süresinden 15 gün geçmeden gerçekleşmiş olduğundan sigorta poliçesinin geçerli olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir -Davacı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesi.

Dairemizin kaldırma kararından sonra mahkemece alınan ATK 2. İhtisas Kurulunun 16/02/2022 tarihli raporunda; davacı Hasan Çıdam’ın Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tüm vücut engellilik oranının %10 olduğu,

iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli ya da geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirlenmiştir.Mahkemece, 17/02/2016 kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde belirlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dairemizin kaldırma kararından sonra mahkemece aktüer bilirkişiden alınan 15/11/2022 tarihli ek raporda. TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak progresif rant yöntemine göre ve davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilerek kök rapor tarihi olan 09/11/2017 hesap tarihi kabul edilmek suretiyle yapılan hesaplamada; davacının sürekli iş göremezlik zararının 85.823,79 TL olduğu tespit edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilk kararına karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmadığından davalı taraf lehine oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınarak Dairemizin kararı doğrultusunda ilk kararda hükme esas alınan veriler kapsamında yapılan hesaplama doğrultusunda karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. 2-Davalı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesi.

Kazaya karışan 20 BF 580 plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla geçerli zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi bulunmadığından oluşan zarardan davalı ... sorumlu olup davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazı yerinde değildir.

Davalı vekilinin kusura ve aktüer hesaplamanın PMF 1931 tablosu baz alınarak ve %1.8 teknik faiz uygulanmak suretiyle düzenlenmesi gerektiğine yönelik istinaf itirazları dairemizin kaldırma kararında değerlendirilmiş olmakla ayrıca değerlendirme yapılmamıştır.

Kaldı ki davalı ... vekili 10/05/2018 tarihli istinaf dilekçesinde ve 12/12/2017 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde tazminat hesaplamasının TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplanmasını talep etmiş olup bu yönüyle davalı lehine usuli kazanılmış haktan söz edilemeyecektir. Açıklanan nedenlerle; davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.