İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2023/1746 K.2026/209

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 09/09/2007 tarihinde yaptığı kazada davacının yaralanarak kalıcı şekilde sakatlandığını, davacının araçta yolcu konumunda olduğunu belirterek, diğer talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacının iş gücü kaybı için şimdilik 1.000 TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketinin poliçe teminatı ve temerrüt tarihi ile sınırlı olarak) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesinde;

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 65.246,77 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.Davalı ...

Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.İlk derece mahkemesince; ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, ... plakalı aracın ise kaza tarihini kapsayan bir ... poliçesi bulunmadığından bu aracın sigortacısı olan ...'ya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; ...

AŞ'nin poliçe kayıtlarında ... plakanın ilk plaka olan geçici plaka yapılmış gibi görünmekte olup ... plakayı sisteme işlenmediğini, ancak "G" plakaların geçici plaka olup işbu iki aracın aslında aynı araç olup diğerinin yalnızca geçici plaka olduğunu, aynı poliçe ve motor numarasına sahip olduklarını, aracın kazaya karışan araç olup sigortacısının da ...

Şirketi olduğunu belirtmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece ... plakalı aracın kaza tarihi olan 09/09/2007 tarihinde davalı ...

AŞ tarafından düzenlenmiş geçerli bir ... sigorta poliçesinin bulunmadığı kabul edilerek, bu gerekçeyle anılan sigorta şirketine karşı açılan davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu kabulü dosya içeriğine uygun değildir.

Çünkü, davacı vekilinin 11/01/2019 UYAP kayıt tarihli dilekçesi ekinde sunulan poliçedeki araç şasi numarasının ... plakalı araca ait olduğu, ancak poliçeye geçici ... plakanın yazılmış olduğu, örneği sunulan poliçenin 31/07/2007-31/07/2008 tarihlerini ve dolayısıyla kaza tarihini kapsadığı, bu itibarla ... plakalı aracın olay tarihinde davalı ...

AŞ'ye sigortalı (...) olması nedeniyle, anılan davalı hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi yerinde olmamış, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazının isabetli olduğu kabul edilmiştir.Ancak, KTK'nin 109/2. maddesine göre "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre,

maddi tazminat talepleri için de geçerlidir."Dava konusu kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nin 89 ve 66. maddelerine göre, taksirle yaralama suçu bakımından ceza dava zamanaşımı sekiz yıldır. Kaza tarihi olan 09/09/2007 tarihi ile dava tarihi olan 03/03/2016 tarihi dikkate alındığında sekiz yıllık ceza dava zamanaşımının dava tarihinde geçmiş olduğu, davalı ...

AŞ vekilinin yasal cevap süresinde zamanaşımı def'iinde bulunduğu anlaşılmakla, davalı ... Şirketi aleyhine açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.