İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2023/2189 K.2025/122

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta Şirketine kasko poliçesiyle, davalı ... Sigorta AŞ'ye ise Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı ...'e ait ... plakalı otobüsün seyir halinde iken yanması nedeniyle, yolcu olarak bulunan müvekkili davacı ...'in ağır biçimde yaralandığını belirterek bedensel yaralanma nedeniyle belirsiz alacak davası niteliğinde 1.000 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...

AŞ'den %12 avans faiziyle birlikte; davacı ... için 35.000 TL, davacı ..., ..., ... için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın %12 ticari avans faiziyle birlikte davalılar ... Şirketi ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş. 10/4/2019 günü sunduğu dilekçeyle davacı ... için talep ettiği maddi tazminat miktarının 73.350,13 TL olduğunu beyan etmiştir. Davalılar ... Sigorta Şirketi ve ...

Sigorta AŞ vekilleri cevap dilekçelerinde ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın açıldığı İstanbul Anadolu 2'nci Asliye Ticaret Mahkemesi 25/1/2021 gün ve 2014/1543 (E) - 2021/64 (K) sayılı kararıyla davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 114'ncü maddesinin 1'nci fıkrasının "c" bendi ile 115'inci maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca davanın usulden reddine karar vermiş; davanın kabulüne, 73.350,13 TL maddi tazminatın davalılar ...

Sigorta AŞ ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'e verilmesine; davacı ... için 35.000 TL, davacı ... için 5.000 TL, davacı ... için 5.000 TL, davacı ... için 5.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Sigorta Şirketinden yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek adları geçen davacılara verilmesine ilişkin İstanbul Anadolu 6'ncı Tüketici Mahkemesinin 9/6/2021 gün ve 2021/449 (E) sayılı kararının davalılar ...

Sigorta Şirketi, ...

Sigorta AŞ ve ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Dairemizin 16/11/2021 gün ve 2021/1666 (E) - 2021/1706 (K) sayılı kararıyla, davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle HMK'nin 353/1-a/3'üncü maddesi uyarınca kaldırılmasının ardından İstanbul Anadolu 6'ncı Tüketici Mahkemesinin 25/11/2014 gün ve 2022/62 (E) - 2022/41 (K) sayılı kararıyla davanın usulden reddine dosyanın İstanbul Anadolu 2'nci Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Dava dosyasının gönderildiği İstanbul Anadolu 2'nci Asliye Ticaret Mahkemesince, konusuz kalan maddi tazminat davasında karar verilmesine yer olmadığına; davacı ... için 20.000 TL, davacı ... için 5.000 TL, davacı ... için 5.000 TL, davacı ... için 5.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Sigorta Şirketinden yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek adları geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; ilk kararda lehine 35.000 TL manevi tazminata hükmedilen davacı ... lehine bu kez 20.000 TL tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu kazada ağır yaralanan müvekkilinin sürekli biçimde sakat kaldığını, bu süreçte ülkenin ekonomik koşulları ile paranın satın alma gücünün müvekkili aleyhine değiştiğini, tarafların sosyal ve ekonomik durumları,

ülkenin ekonomik koşulları ve paranın satın alma gücündeki değişim ile kusur durumu gibi öğeler dikkate alındığında müvekkili lehine hükmedilen manevi tazminatın manevi zararını karşılamadığını; mahkemece kabul edilen manevi tazminat meblağı bakımından, ihtiyari dava arkadaşı olan müvekkilleri davacılar lehine ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini; kazaya karışan aracın otobüs olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesi gerekirken mahkemece yasal faize karar verildiğini;

müvekkili davacının maddi zararının sigorta şirketi tarafından karşılanması nedeniyle davanın konusuz kaldığını, bu itibarla karar ve ilam harcını, davadan önce zararı karşılamayıp davanın açılmasına neden olan ve yargılama sırasında zararı kendi rızasıyla karşılayan davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, taleplerinde haklı olan ve davadan önce zararları da karşılanmayan davacılardan tahsiline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; maddi tazminat davası bakımından müvekkili davalı lehine vekâlet ücretine hükmolunması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararına vekâlet ücretinin eklenmesini talep etmiştir.

HMK'nin 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davanın açıldığı tarih itibarıyla saptanan haklılık durumuna göre HMK'nin 333'üncü maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca konusuz kaldığı gerekçesiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilen maddi tazminat davası bakımından, davalı ... lehine vekâlet ücretine karar verilmemesinde isabetsizlik görülmemiş;

açtığı maddi tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilen davacı ...'in, maktu karar ve ilam harcından sorumlu tutulmasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Ancak, davalı ...'e ait kazaya karışan ... plakalı aracın cinsinin otobüs olduğunun anlaşılması karşısında, davacılar lehine hükmolunan maddi tazminatlara, HMK'nin 26'nci maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca taleple bağlı kalınarak %12'yi geçmemesi koşuluyla avans faizi uygulanması gerekirken, davalılar ...

Sigorta Şirketi ve ... aleyhine hükmolunan manevi tazminatlara yasal faiz uygulanmasına karar verilmesinde isabet görülmemiş; ihtiyari dava arkadaşı olan ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilen davacılar lehine ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmolunması gerekirken, tek vekâlet ücretine karar verilmesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmış;

davacılar ile davalı ...'in dosya kapsamından anlaşılan sosyal ve ekonomik durumlarına, olayın meydana geliş biçimine, Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Öğretim Üyeleri tarafından düzenlenen rapor içeriğinden anlaşılan davacı ...'in yaralanmasının ağırlığına, İstanbul Anadolu 6'ncı Ağır Ceza Mahkemesinin 6/10/2016 gün ve 2015/14 (E) - 2016/310 (K) sayılı gerekçeli kararı içeriğinden anlaşılan olayın oluş biçimi ile olayın meydana geldiği tarihe göre davacı ... lehine yetersiz manevi tazminat hükmolunduğu sonucuna varılmıştır.