İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2023/2330 K.2024/1472

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...

Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı sürücüsü dava dışı ...'in yönetimindeki 34 TL 9007 plakalı otomobilin seyir halinde iken sürücüsünün hızlı, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışları nedeniyle yaya müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 5 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5 TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

31/7/2023 günü sunduğu bedel artırım dilekçesiyle talep ettiği bakıcı gideri tazminatını 948,56 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatını 92.586,97 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 92.586,97 TL sürekli iş göremezlik, 948,56 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 93.535,53 TL maddi tazminatın, 1/3/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Sigorta AŞ vekili dilekçesinde özetle.

30/11/2013 günü meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan ve 8 yıllık ceza zamanaşımına tabi olan davanın, zamanaşımının 30/11/2021 tarihinde dolmasından sonra 8/12/2021 günü arabulucuya başvurulup 1/2/2022 tarihinde açıldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel tazminat istemine ilişkindir. Dava dosyası ile getirtilen Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/9943 sayılı soruşturma belgelerin incelenmesinden, davalı ...

Sigorta AŞ'ye ZMSS poliçesiyle sigortalı sürücüsü dava dışı ...'in yönetimindeki ... plakalı otomobilin 30/11/2013 günü seyir halinde iken davacı ...'a çarparak yaralanmasına neden olduğu; davacı vekili tarafından 8/12/2021 günü zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu, 31/1/2022 günü Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Anlaşamama tutanağının düzenlenmesinin ardından eldeki davanın 1/2/2022 günü açıldığı; dava dilekçesini 9/2/2022 günü tebellüğ eden davalı ...

Sigorta AŞ'nin vekili vasıtasıyla HMK'nin 127'nci maddesinde öngörülen 2 haftalık cevap süresi içerisinde 16/2/2022 günü sunduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunduğu anlaşılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109'uncu maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.

Aynı maddenin 2'nci fıkrası gereğince, dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.

7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun Geçici 1'inci maddesinin "a" bendi uyarınca Covid-19 salgın hastalığının ülkemizde görülmüş olması sebebiyle yargı alanındaki hak kayıplarının önlenmesi amacıyla, dava açma, icra takibi başlatma, başvuru, şikâyet, itiraz, ihtar, bildirim, ibraz ve zamanaşımı süreleri, hak düşürücü süreler ve zorunlu idari başvuru süreleri de dâhil olmak üzere bir hakkın doğumu, kullanımı veya sona ermesine ilişkin tüm sürelerin 13/3/2020 (bu tarih dâhil) tarihinden, 30/4/2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar duracağı belirtilmiş;

aynı Kanun'un Geçici 1'inci maddesinin 2'nci fıkrasının "a" bendinde ise suç ve ceza, kabahat ve idari yaptırım ile disiplin hapsi ve tazyik hapsi için kanunlarda düzenlenen zamanaşımı sürelerinin bu maddenin kapsamı dışında olduğu belirtilmiştir. Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde.

KTK'nin 109'uncu maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca somut olaya uygulanması gereken taksirle yaralama suçuna ilişkin TCK'nin 89'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanunun 66'ncı maddesinin 1'inci fıkrasının (e) bendi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabi olan eldeki davanın, davaya konu trafik kazasının meydana geldiği 30/11/2013 gününden,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 153'üncü maddesinde öngörülen zamanaşımını durduran ve aynı Kanun'un 154'üncü maddesinde belirtilen zamanaşımını kesen neden olmaksızın 8 yıllık zamanaşımı geçtikten sonra 8/12/2021 günü arabulucuya başvurulmasının ardından 1/2/2022 günü açıldığı; böylece eldeki davanın, 8/12/2021 günü arabulucuya başvurulmadan önce 30/11/2021 günü zamanaşımına uğradığının anlaşılması karşısında, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

22/10/2024