İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2023/453 K.2023/1402

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takip alacaklısı davalı ... Ticaret AŞ tarafından, İstanbul ... İcra Dairesinin ... (E) sayılı dosyasında takip borçlusu davalı ... Sanayi Ticaret AŞ'nin hak ve alacaklarının haczi için 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 89'uncu maddesinin, 1'inci ve 2'nci fıkraları uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerine, sürenin geçirilmesi nedeniyle itiraz edilemediğini, takip borçlusu davalı ...

Sanayi Ticaret AŞ'nin müvekkili davacıdan alacağının bulunmadığını belirterek, İİK'nin 89'uncu maddesinin 3'üncü fıkrası uyarınca davacının takip borçlusu davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Ticaret AŞ vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, İİK'nin 89'uncu maddesinin 3'üncü fıkrasında öngörülen 15 günlük hak düşürücü süresi içerisinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle. İİK'nin 89'uncu maddesinin 3'üncü fıkrası uyarınca açılan menfi tespit davasının konusunun para alacağına ilişkin olması nedeniyle davayı açmadan önce zorunlu olarak hak düşürücü 15 günlük süre içinde arabuluculuğa başvurduklarını, dolayısıyla arabuluculuk görüşmelerinde geçen sürede hak düşürücü sürenin işlemeyeceğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dava, İİK'nin 89'uncu maddesinin 3'üncü fıkrası uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

HMK'nin 1'inci maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olan ve aynı Kanunun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartı olarak kabul edilen mahkemenin davaya bakmakta görevli olması hususu, mahkemece anılan Kanun'un 115'inci maddesinin 1'inci fıkrası gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı yönünden davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacaktır. Eldeki davada, davacı vekili, İstanbul ... İcra Dairesinin ...

(E) sayılı dosyasında, kendisine İİK'nin 89'uncu maddesinin 3'üncü fıkraları uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilen davacının, takip borçlusu davalı ... Ticaret AŞ'ye borcunun olmadığının tespitini istemiştir.

Bu itibarla, eldeki dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 4'üncü maddesi uyarınca mutlak veya nispi ticari dava niteliğinini taşımadığının anlaşılması karşısında davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, yargılamaya devam olunarak nihai karar verilmesinde isabet görülmemiştir. Kararın kaldırılma gerekçesine göre, davacı vekilinin ileri sürdüğü diğer istinaf nedenleri inceleme dışı bırakılmıştır.